TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Barinas del Circuito Judicial Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas

Barinas, veintinueve (29) de octubre de dos mil veinticinco (2025)
215º y 166º

ASUNTO: EP21-S-2025-000048.-

SOLICITANTE: JOSE MANUEL LEAÑEZ VASQUEZ, venezolano, mayor de edad, civilmente hábil, titular de la cédula de identidad Nº V- 2.140.394;

APODERADO JUDICIAL: JUAN CARLOS SERRA MORA, inscrito en el instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 45.034.-

MOTIVO: DIVORCIO fundamentado en la interpretación Constitucional con carácter Vinculante del artículo 185 del Código Civil, realizada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela, en la Sentencia Nº 1070.-

SENTENCIA: DEFINITIVA (Con Lugar).-

SECUENCIA PROCEDIMENTAL

Previa distribución y tramitación, se pronuncia este Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Barinas del Circuito Judicial Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas; con motivo de la solicitud de Divorcio fundamentada en la interpretación Constitucional con carácter Vinculante del artículo 185 del Código Civil, realizada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela, en la Sentencia Nº 1070, de fecha nueve (09) de diciembre del año dos mil dieciséis (2016), Expediente Nº 19-916 con ponencia del Magistrado Dr. Juan José Mendoza Jover; presentada por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de este Circuito Judicial Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del estado Barinas, en fecha veintidós (22) de enero del año dos mil veinticinco (2025), presentada por el ciudadano José Manuel Leañez Vásquez, representado en este acto por el abogado en ejercicio Juan Carlos Serra Mora, previamente identificados en el preámbulo del presente fallo.-
Manifestó la parte solicitante, que en fecha veintisiete (27) de agosto del año mil novecientos ochenta y dos (1982), contrajo Matrimonio Civil, con la ciudadana ORLANDA JOSEFINA RONDÓN, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-5.614.245, por ante la Primera autoridad Civil de la Prefectura del Municipio Palavecino de la Parroquia Cabudare del Estado Lara, tal como se evidencia en la copia certificada del Acta de Matrimonio Nº 111, Folio 140 vto. y 141, Año 1982; inserta al Folio (05 y Vto.) del presente asunto.-

Arguyo la peticionaria que desde que contrajeron matrimonio fijaron como domicilio en el estado Barinas, durante la unión matrimonial, procrearon cinco (05) hijos mayores de edad, tal como consta en las copias de cédulas de identidad insertas a los Folios (10 al 14).-

Ahora bien el solicitante reveló, que la unión matrimonial, al principio y por varios años fue armoniosa y estuvo basada, en la tolerancia, el respeto mutuo y la comprensión cumpliendo cada uno con sus obligaciones conyugales, hasta que en su relación comenzó a surgir desavenencias que los distancio como pareja, haciendo imposible su vida en común desde hace más de siete (07) años dejo de tenerle afecto a su aún esposa como pareja, solo la respeta como persona, no existiendo actualmente ningún vínculo o apego sentimental que lo una a ella, es por ello que desde el año (2019), se encuentran separados definitivamente, viviendo cada uno en países diferentes; destacando que jamás pretendió ni pretende reconciliación, por lo que manifiesta su voluntad de poner fin a la relación matrimonial por invocación expresa del desafecto; como consecuencia de los hechos narrados.-

En fecha veintitrés (23) de enero del año dos mil veinticinco (2025), este Tribunal ordeno formar expediente, dar entrada y cuenta al juez a la presente solicitud de Divorcio. Folio (07).-

En fecha veintisiete (27) de enero del año dos mil veinticinco (2025), el Tribunal INSTO a la parte solicitante a indicar si procrearon hijos durante la unión matrimonial. Folio (08).-

En fecha tres (03) de febrero del año dos mil veinticinco (2025), cursa diligencia suscrita por el ciudadano José Manuel Leañez Vásquez, debidamente asistido por el abogado en ejercicio Juan Carlos Serra Mora, debidamente inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 45.034; consigno copias de cedulas de identidad de los cinco (05) hijos procreados con la ciudadana Orlanda Josefina Rondón durante la unión matrimonial, antes mencionados. Folios (09 al 14).-

En fecha tres (03) de febrero del año dos mil veinticinco (2025), cursa diligencia suscrita por el abogado en ejercicio Juan Carlos Serra Mora, antes identificado, asistiendo en este acto al ciudadano José Manuel Leañez Vásquez, mediante la cual otorga Poder Apud-Acta, al abogado en ejercicio Juan Carlos Serra Mora, supra identificado, así mismo La secretaria adscrita a este Circuito Judicial Civil dejó constancia de la Certificación de dicho Poder. Folio (15 y vto.).-

En fecha seis (06) de febrero del año dos mil veinticinco (2025), el Tribunal dictó auto de admisión en la presente solicitud de Divorcio conforme a lo establecido en el Articulo 185 del Código Civil en concordancia con el criterio jurisprudencial contenido en la Sentencia Vinculante Nº 1070 de fecha 09-12-2016, Expediente Nº 19-916, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, se ordenó la citación de la ciudadana Orlanda Josefina Rondón, mediante video llamada, de conformidad con lo establecido en el artículo 6 de la Resolución Nº 001-2022, de fecha 16/06/2022, emanada de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, para el décimo (10mo) día de despacho siguiente a aquel, a las dos y media de la tarde (02:30 pm), así mismo, se acordó la notificación del Fiscal Séptimo del Ministerio Público de esta misma Circunscripción Judicial, conforme a lo establecido en el artículo 131 y 132 de Código de Procedimiento Civil; y se ordenó a la parte interesada consignar copia simple del escrito de solicitud y del auto de admisión. Folio (16).-

En fecha seis (06) de febrero del año dos mil veinticinco (2025), el Tribunal dictó auto acordando tener como apoderado Judicial del solicitante al profesional del derecho José Manuel Leañez Rondón, supra identificado. Folio (17).-

En fecha veintiuno (21) de febrero del año dos mil veinticinco (2025), siendo la oportunidad fijada para la citación por video llamada de la ciudadana Orlanda Josefina Rondón, quedando DESIERTO el acto. Folio (18).-

En fecha dieciocho (18) de marzo del año dos mil veinticinco (2025), cursa diligencia presentada por el apoderado de la parte solicitante, mediante el cual expone que en vista que carece de otro número telefónico donde practicar la mencionada citación; es por lo que solicita al tribunal de la causa que habilite otro medio dentro del ordenamiento jurídico para que sea efectiva practicar la citación a la ciudadana Orlanda Josefina Rondón. Folio (19 y vto.).-

En fecha veintiuno (21) de abril del año dos mil veinticinco (2025), el Tribunal dictó auto Oficiando al Director de Servicio Administrativo Identificación Migración y Extranjería (SAIME) del Estado Barinas, a los fines que informe sobre los movimientos migratorios de la ciudadana Orlanda Josefina Rondón. Libró Oficio Nº EN21OFO2025000340. Folio (20y vto.).-

En fecha veintitrés (23) de abril del año dos mil veinticinco (2025), cursa diligencia presentada por el abogado en ejercicio de la parte solicitante, expone por cuanto desconoce otro medio distinto de notificación tales como el correo electrónico u otro número telefónico, solicita al Tribunal de conformidad con el articulo 218 y 223 del Código de Procedimiento Civil disponga de otro medio previsto en el ordenamiento Jurídico para efectuar la respectiva notificación de la mencionada ciudadana. Folio (21).-

En fecha treinta (30) de abril del año dos mil veinticinco (2025), el Tribunal dictó auto informándole a la parte interesada que en fecha veintiuno (21) de este mismo mes y año, se libró Oficio al Servicio Administrativo de Identificación, Migración y Extranjería (SAIME), a los fines que informe a este Tribunal sobre los movimientos Migratorios de la Ciudadana antes señalada. Folio (22).-

En fecha nueve (09) de mayo del año dos mil veinticinco (2025), cursa diligencia presentada por la abogada en ejercicio Gaudys González, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 28.213, mediante el cual solicita se pronuncie en relación a la Disolución del Vínculo Conyugal. Folio (23).-

En fecha ocho (08) de agosto del año dos mil veinticinco (2025), cursa diligencia presentada por la abogada en ejercicio Gaudys González, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V-4.929.513, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 28.213, a los fines de que su representada se dé por citada ciudadana Orlanda Josefina Rondón de Leañez, así mismo consigna poder debidamente otorgado por la ciudadana antes identificada, legalizado y apostillado por la Notaria Publica del Estado de Georgia Estados Unidos de América, en fecha doce (12) de marzo de dos mil veinticinco (2025), Nº l-801676, constante de un (01) folio útil y cinco (05) folios anexos así como fotocopia de la cedula de identidad y del Inpreabogado. Folios (24 al 29).-

En fecha trece (13) de agosto del año dos mil veinticinco (2025), el Tribunal dictó auto de conformidad con lo establecido en el artículo 216 del Código de Procedimiento Civil, tiene por citada la referida abogada en representación de la parte demandada. Folio (30).-

En fecha veintitrés (23) de septiembre del año dos mil veinticinco (2025), cursa diligencia presentada por la abogada en ejercicio Gaudys González, ya identificada, mediante el cual manifiesta se declare el Divorcio no habiendo objeción en relación al afecto marital, observando que el conyugue José Manuel Leañez Vásquez, omitió y oculto, por cuanto si hay bienes que repartir que se demostraran en la oportunidad después de la sentencia. Folio (31 y vto.).-

En fecha veintiséis (26) de septiembre del año dos mil veinticinco (2025), el Tribunal dictó auto, de una revisión exhaustiva de las actuaciones procesales le hace saber a la profesional del derecho que el Tribunal tendrá en cuenta lo manifestado al momento de dictar sentencia. Folio (32).-

En fecha diecisiete (17) de septiembre del año dos mil veinticinco (2025), cursa diligencia presentada abogada en ejercicio Gaudys González, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 28.213 en la cual consigno copias simples para que se libre boleta de notificación al Fiscal del Ministerio Público. Folio (33 y 34).-

En fecha veintisiete (27) de octubre del año dos mil veinticinco (2025), mediante diligencia la Alguacil designada al Circuito Judicial, Civil, Mercantil y Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, consignó boleta de notificación Nº EN21BOL2025000576, debidamente firmada por la representante del Ministerio Público, ciudadana Mariela Picado, en fecha 24/10/2025. Folios (35 y 36).-

COMPETENCIA

Pasa a continuación este Tribunal a revisar su competencia para conocer la presente solicitud, conforme a las observaciones siguientes:

La competencia consiste en la distribución del poder jurisdiccional entre los distintos Tribunales a los cuales se le asigna el conocimiento de determinados asuntos por disposición expresa de la Ley, cuya vinculación al derecho de defensa se encuentra contemplada en los numerales 3° y 4° del artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, ya que a través de ella el justiciable es juzgado por su juez natural y competente, como expresión de la garantía de un debido proceso.-

En tal sentido, el artículo 3 de la Resolución Nº 2009-0006, de fecha dieciocho (18) de marzo de dos mil nueve (2009), en su artículo 3, dictada por el Tribunal Supremo de Justicia, publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº. 39.152, de fecha dos (02) de abril de ese mismo año.-

“…Artículo 3.- Los Juzgados de Municipio conocerán de forma exclusiva y excluyente de todos los asuntos de jurisdicción voluntaria o no contenciosa en materia civil, mercantil, familia sin que participen niños, niñas y adolescentes, según las reglas ordinarias de la competencia por el territorio, y en cualquier otro de semejante naturaleza. En consecuencia, quedan sin efecto las competencias designadas por textos normativos preconstitucionales. Quedando incólume las competencias que en materia de violencia contra la mujer tienen atribuida…”.-

Conforme a la anterior disposición jurídica, corresponde a los Juzgados de Municipio (hoy Tribunales de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas) el conocimiento de todos los asuntos de jurisdicción voluntaria o no contenciosos en material civil, mercantil, familia sin que participen niños, niñas y adolescentes, según las reglas ordinarias de la competencia por el territorio, y en cualquier otro de semejante naturaleza, razón por la que este Tribunal resulta competente para conocer la presente solicitud no contenciosa. ASÍ SE DECLARA.-

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

Planteada en estos términos la presente solicitud, procede de seguida este Tribunal a decidirla con base en las consideraciones que se esgrimen a continuación:

El ciudadano José Manuel Leañez Vásquez, debidamente representado por abogado en ejercicio Juan Carlos Serra Mora, inscrito en el instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 45.034, previamente identificados en el preámbulo del presente fallo, peticiono se decrete el Divorcio, y este Tribunal admitió el mismo con fundamentó en el Articulo 185 del Código Civil en concordancia con el criterio jurisprudencial contenido en la Sentencia Nro. 1070, del nueve (09) de diciembre de dos mil dieciséis (2016), de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, con Ponencia del Magistrado Juan José Mendoza Jover, el cual dejó establecido que:

“…el matrimonio se erige como la voluntad de las partes, nacida del afecto, para lograr los fines de la vida en pareja y durante su lapso de vida constituir el pilar fundamental de la sociedad organizada: la familia. Así pues, en nuestra sociedad el contrato de matrimonio nace a través de un vínculo afectivo de libre consentimiento preexistente entre dos personas de distinto sexo, mediante el cual se genera una serie de derechos y deberes con el fin de realizar una vida en comunidad…”.-

Dicho desafecto consiste en la pérdida gradual del apego sentimental, habiendo de una disminución del interés por el otro, que conlleva a una sensación creciente de apatía, indiferencia y de alejamiento emocional, lo que con el tiempo lleva a que los sentimientos positivos que existían hacia él o el cónyuge cambien a sentimientos negativos o neutrales.-

A este respecto tenemos pues que al momento en el cual perece el afecto la relación matrimonial pasa a ser apática con un alejamiento sentimental que causa infelicidad entre los cónyuges, por ende, al existir una falta de afecto, entendida como desafecto, será muy difícil, prácticamente imposible, que los cónyuges cumplan con sus deberes maritales.-

El artículo 184 del Código Civil establece:

“Todo matrimonio válido se disuelve por la muerte de uno de los cónyuges y por divorcio”.-

En cuanto a la institución del Divorcio, se ha venido desarrollando en base a los postulados constitucionales, basados en el libre desenvolvimiento de la personalidad como parte del derecho a la libertad y la autonomía individual; al manifestar uno de los cónyuges o ambos cónyuges su desafecto o la incompatibilidad de caracteres, que va contrario a su voluntad de continuar obligados unidos a un vínculo matrimonial, no deseado, en vista a sobrevenir factores que sólo los cónyuges en su esfera particular conocen, y que hacen imposible cumplir con las obligaciones propias de matrimonio así como las propias derivadas del afecto.-

Por otra parte, la doctrina del divorcio como un remedio o solución a los conflictos que pudiesen existir entre los cónyuges, se genera en razón que nadie puede estar obligado a permanecer casado en contra de su voluntad, derecho éste que tienen por igual ambos cónyuges, y en caso contrario, ello quebrantará lo estipulado en nuestra Carta Magna.-

Esta realidad social se ha venido plasmando en Sentencias dictadas por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia a saber: Nº 446 de fecha 15 de mayo del año 2.014, cuando los cónyuges han permanecido separados de hecho por más de cinco años, cualquiera de ellos podrá solicitar el divorcio, alegando ruptura prolongada de la vida en común, si (el cónyuge) reconociere el hecho y si el fiscal del Ministerio Público no hiciere oposición dentro de las diez audiencias siguientes, el juez declarará el divorcio; la sentencia Nº 693 de fecha 02 de junio del año 2.015, que establece la interpretación del artículo 185 del Código Civil, en el sentido de que las causales allí señaladas no son taxativas; y como fundamento de su solicitud, en la sentencia Nº 1070 de fecha 09 de diciembre del año 2.016, que dispone en su contenido, suprimir la articulación probatoria, ya que no puede ser valorado de manera subjetiva por parte del Juez el desafecto y/o la incompatibilidad de caracteres. -

Así mismo la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, mediante sentencia Nº 136 del treinta (30) de marzo de dos mil diecisiete (2017), acogió la doctrina de la Sala Constitucional y estableció el procedimiento a seguirse en caso de que se alegue como fundamento del divorcio el desafecto o la incompatibilidad de caracteres; al alegarse cualquiera de estas circunstancias, de acuerdo con lo establecido por la Sala, el divorcio se tramita mediante un «procedimiento judicial de jurisdicción graciosa o voluntaria» previsto en los artículos 895 al 902 del Código de Procedimiento Civil, siendo necesaria únicamente la citación del otro cónyuge (quien deberá comparecer, representado o debidamente asistido de abogado) y del fiscal del Ministerio Público, puesto que una vez expresada la voluntad de disolver la unión matrimonial por estos motivos, debe tener como efecto la disolución del vínculo.-

Contra la decisión que decreta la disolución del matrimonio no resulta admisible recurso alguno, ni ordinario ni extraordinario. Como en tal caso el divorcio se trata como un procedimiento de mero derecho y no contencioso, no existe la posibilidad de que pueda proponerse contra la decisión del juez algún recurso ordinario y mucho menos que pueda proponerse el recurso extraordinario de casación. Así lo dejó establecido la Sala de Casación Civil mediante la sentencia Nº 2/201920, criterio este que fue avalado por la Sala Constitucional mediante sentencias Nº 831/2022 y Nº 389/202321.

Este Juzgado, acoge los criterios jurisprudenciales establecidos por la Sala Constitucional, del Tribunal Supremo de Justicia, antes citados, los cuales son aplicables al caso en cognición, y en los que se fundamenta la solicitud de divorcio.-

En consecuencia, considera este Tribunal que con la manifestación de incompatibilidad o desafecto para con el otro cónyuge apareja la posibilidad del divorcio en las demandas presentadas a tenor de lo dispuesto en el artículo 185 y 185-A del Código Civil, que conforme al criterio vinculante de la Sala no precisa de un contradictorio, ya que se alega y demuestra el profundo deseo de no seguir unido en matrimonio por parte del cónyuge-solicitante, como manifestación de un sentimiento intrínseco de la persona, que difiere de las demandas de divorcio contenciosas.-

DEL MATERIAL PROBATORIO:

• Copia Certificada del Acta de Matrimonio Nº 111, Folio 140, vto. y 141, Año 1982, por cuanto dicha instrumental no fue impugnada en forma alguna, se valora conforme a los Artículos 12, 429, 507, 509 y 510 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con los Artículos 113, 1.357 y 1.384 del Código Civil y se aprecia que en fecha veintisiete (27) de agosto del año mil novecientos ochenta y dos (1982), se materializó el Matrimonio Civil entre los ciudadanos José Manuel Leañez Vásquez y Orlanda Josefina Rondón, por ante la Primera autoridad Civil de la Prefectura del Municipio Palavecino de la Parroquia Cabudare del Estado Lara, siendo ambos civilmente hábiles para contraer Matrimonio; Folios (05 y vto.) de la solicitud. ASÍ SE DECIDE.-

• Copias simples de las cédulas de identidad del solicitante José Manuel Leañez Vásquez, de la ciudadana Orlanda Josefina Rondón, Folios (06), de los hijos Folios (10 al 14), las cuales merecen fe de los hechos que contiene por ser el documento idóneo de identificación de las personas naturales, conforme a lo previsto en el artículo 16 de la Ley Orgánica de Identificación. Con la que se demuestra la identidad de los solicitantes y la mayoría de edad de los hijos ASÍ SE DECIDE.

Ante las pruebas presentadas, valoradas, la manifestación del ciudadano José Manuel Leañez Vásquez, venezolano, mayor de edad, civilmente hábil, titular de la cédula de identidad Nº V-2.140.394 representado por el abogado Juan Carlos Serra Mora, inscrito en el instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 45.034, En nombre y representación de la ciudadana Orlanda Josefina Rondón, a través de su apoderada judicial abogada en ejercicio Gaudys González inscrita en el instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 28.213, se da por citada en fecha ocho(08) de agosto de dos mil veinticinco (2025), así como la debida notificación a la Fiscalía Séptima del Ministerio Público y en atención a los reiterados criterios establecidos en relación a la disolución del vínculo matrimonial, cuando así es la voluntad expresada por uno o ambos cónyuges de no continuar unidos bajo la relación matrimonial, resulta forzoso para esta Juzgadora considerar que la solicitud formulada de disolución del vínculo matrimonial, debe prosperar. Y ASÍ SE DECIDE.-

DECISIÓN

En mérito de las consideraciones antes expuestas, este Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Barinas del Circuito Judicial Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, dicta sentencia en los siguientes términos:

PRIMERO: Se declara CON LUGAR la solicitud de Divorcio, fundamentada en la interpretación Constitucional con carácter Vinculante del artículo 185 del Código Civil, realizada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela, en la Sentencia Nº 1070, de fecha nueve (09) de diciembre del año dos mil dieciséis (2016), Expediente Nº 19-916 con ponencia del Magistrado Dr. Juan José Mendoza Jover, formulada por el ciudadano José Manuel Leañez Vásquez, venezolano, mayor de edad, civilmente hábil, titular de la cédula de identidad Nº V- 2.140.394; debidamente representado por el abogado Juan Carlos Serra Mora, inscrita en el instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 45.034, y la ciudadana Orlanda Josefina Rondón, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-5.614.245
SEGUNDO: Se declara DISUELTO EL VÍNCULO MATRIMONIAL, contraído por ante la Primera Autoridad Civil de la Prefectura del Municipio Palavecino de la Parroquia Cabudare del Estado Lara, Acta Nº 111, Folio 140vto y 141 frente, Año 1982, tal como se evidencia en la copia certificada del Acta de Matrimonio de los libros del archivo llevados por ese Registro Civil, inserta a los Folios (05 y vto.) de la solicitud.-
TERCERO: Siendo esta una Sentencia fundamentada en el Criterio Jurisprudencial antes citado; visto que la misma es de mero derecho, no contenciosa y por cuanto no opera medio recursivo alguno, ni ordinario ni extraordinario se DECLARA DEFINITIVAMENTE FIRME; de acuerdo con lo establecido por la Sala de Casación Civil mediante la sentencia Nº 2/201920, criterio este que fue avalado por la Sala Constitucional mediante sentencias Nº 831/2022 y Nº 389/202321.-

CUARTO: Remítase mediante Oficio con Copia Certificada del presente fallo, en donde se declaró Definitivamente Firme la presente decisión, a la Unidad de Registro Civil del Municipio Palavecino, Parroquia Cabudare, Estado Lara y al Registro Civil del Estado Lara, conforme a lo dispuesto en los artículos 3 numeral 2º y 152 de la Ley Orgánica de Registro Civil.-

QUINTO: Se acuerda expedir copias certificadas de la presente decisión, a la parte interesada de conformidad con lo establecido en los artículos 111 y 112 del Código de Procedimiento Civil.-

SEXTO: De conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, déjese copia certificada del presente fallo.-

SEPTIMO: Cúmplase con la publicación en el Portal Web del Tribunal Supremo de Justicia.-

PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE.-

Dada, firmada y sellada en la sala del Despacho del Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Barinas del Circuito Judicial Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas. En Barinas a los veintinueve (29) días del mes de octubre del año dos mil veinticinco (2025). Años 215º de la Independencia y 166º de la Federación.
La Juez Segundo de Municipio;

Abg. Jennifer Alejandra Osuna Borges.-

La secretaria,

Abg. Sthefany Nathalie Arias Mendoza.

En la misma fecha se publicó y registró la presente sentencia, conste.-

La secretaria,

Abg. Sthefany Nathalie Arias Mendoza. .-