En el presente caso se han cumplido los requisitos exigidos en el artículo 185-A del Código Civil, por lo que, de acuerdo a la citada disposición legal, este Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, administrado Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la presente solicitud de Divorcio, formulada por los ciudadanos, DARÍO MARINACCI BARATTALO Y MARÍA EUGENIA MÉNDEZ DÍAZ, ya identificados suficientemente en autos y en consecuencia, Disuelto el Vínculo matrimonial que los unía desde el día Diecinueve (19) de Noviembre, del año 1.980, fecha en que contrajeron matrimonio Civil por ante la Prefectura del Municipio San José del Distrito Valencia del Estado Carabobo. Dicha Acta se encuentra inserta bajo el N° 409, Tomo III, AÑO 1980, en el libro de Registro Civil de Matrimonios llevado por ese Despacho y ASÍ SE DECIDE.

Por las razones antes expuestas este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, actuando como Tribunal Constitucional en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: CON LUGAR la solicitud de la Regulación de Competencia, solicitada el 11 de mayo del 2004, por el Juzgado Séptimo de los Municipios Valencia, Libertador, Los Guayos, Naguanagua y San Diego de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, con sede en esta ciudad.- SEGUNDO: QUE EL MENCIONADO JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, Y AGRARIO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, CON SEDE EN ESTA CIUDAD, ES EL COMPETENTE PARA CONOCER DEL JUICIO CONTENTIVO DE RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO, intentado por CONSTRUCCIONES ENEA, S.A., contra el ciudadano ISABELINO CARDENAS.

Se declaró inadmisible la querella presentada por los Abofados Cristobal Emilio Martínez Murillo y Franki José Martínez Murillo, de conformidad con el artículo 296 del Código orgánico Procesal Penal, por carecer de la Legitimación exigida en el artículo 292, eiusdem.

este Tribunal observa que por cuanto la misma no es contraria a Derecho y versa sobre derechos disponibles a saber: 1) hay legitimidad de partes, es decir, se celebró entre demandante y demandado; y 2) no es contrario al orden público, este Tribunal le imparte su homologación a fines de que tenga fuerza de Cosa Juzgada, de conformidad con lo establecido en el artículo 10 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, en concordancia con lo dispuesto en los artículo 255 y 256 del Código de Procedimiento Civil.

DECLARA EXTINGUIDA LA PRESENTE PRETENSIÓN, por falta de impulso procesal de la parte interesada, al haber rebasado el termino de prescripción, por no haber impulsado el procedimiento durante dicho lapso, ni haber comparecido después de la publicación de la nueva Ley Orgánica Procesal del Trabajo para impulsar la continuación de la presente causa, aunado al hecho de no haber explicado las causas o razones de su inactividad

DECLARA EXTINGUIDA LA PRESENTE PRETENSIÓN, por falta de impulso procesal de la parte interesada, al haber rebasado el termino de prescripción, por no haber impulsado el procedimiento durante dicho lapso, ni haber comparecido después de la publicación de la nueva Ley Orgánica Procesal del Trabajo para impulsar la continuación de la presente causa, aunado al hecho de no haber explicado las causas o razones de su inactividad

DECLARA EXTINGUIDA LA PRESENTE PRETENSIÓN, por falta de impulso procesal de la parte interesada, al haber rebasado el termino de prescripción, por no haber impulsado el procedimiento durante dicho lapso, ni haber comparecido después de la publicación de la nueva Ley Orgánica Procesal del Trabajo para impulsar la continuación de la presente causa, aunado al hecho de no haber explicado las causas o razones de su inactividad

DECLARA EXTINGUIDA LA PRESENTE PRETENSIÓN, por falta de impulso procesal de la parte interesada, al haber rebasado el termino de prescripción, por no haber impulsado el procedimiento durante dicho lapso, ni haber comparecido después de la publicación de la nueva Ley Orgánica Procesal del Trabajo para impulsar la continuación de la presente causa, aunado al hecho de no haber explicado las causas o razones de su inactividad

DECISIÓN Por las razones antes expuestas, este Juzgado Superior Tercero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo, administrando Justicia y por Autoridad de la Ley DECLARA: PRIMERO: CON LUGAR la apelación interpuesta por las abogados MARÍA ELENA CARVALLO y GISELA BELLO CARVALLO, inscritas en el Ipsa bajo los N°s. 13.620 y 24.290, respectivamente, en representación de la empresa C.A GOOD YEAR DE VENEZUELA, SEGUNDO: SE REVOCA la decisión de fecha 16de abril de 2004 dictada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la circunscripción del estado Carabobo que declaró con lugar la acción y, en consecuencia, SIN LUGAR la demanda interpuesta por el ciudadano JOSE REINALDO ZAMBRANO, titular de la cédula de identidad N°- 8.847.493, contra la empresa C.A. GOOD YEAR DE VENEZUELA.

UNICO: SE DECRETA LA PERENCION DE LA INSTANCIA. En consecuencia la sentencia dictada por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, de fecha 15 de julio de 1.994, queda con fuerza de cosa juzgada, de conformidad con lo previsto en el encabezado del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. Todo en el juicio seguido por la ciudadana ADELA GARCIA CAMACHO contra el ciudadano JOSE GREGORIO SALAZAR por TERCERIA.