PRIMERO: Se declara CON LUGAR la solicitud de DIVORCIO formulada por la ciudadana: CARMEN JOSEFINA JUAREZ GUTIERREZ, incoada en contra del ciudadano: JOSE SANTIAGO BOZA SANTIAGO, supra identificados. SEGUNDO: Como consecuencia de lo anterior, se declara DISUELTO EL VINCULO MATRIMONIAL por ellos contraído, Por ante la Primera Autoridad Civil del Municipio Alberto Arvelo Torrealba del Estado Barinas, tal como se evidencia en acta. De Matrimonio N° 43, de fecha: 27-04-2018.

DISPOSITIVA. En mérito de las consideraciones antes expuestas, este Tribunal Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Pedraza de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, DECLARA CON LUGAR la solicitud de DIVORCIO, formulada por los ciudadanos: MARÍA MARTINA SOTO PÉREZ, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V-6.590.703, teléfono 0426-9747717, correo martinasoto067@gmail.com, domiciliado en la parroquia Ciudad Bolivia, municipio Pedraza del estado Barinas y MARIO RODOLFO LEÓN, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V-9.363.037, teléfono 0414-5726138, correo leonmario460@gmail.com, domiciliado en la parroquia Ciudad Bolivia, municipio Pedraza del estado Barinas, con fundamento en el artículo 185-A del Código Civil y en consecuencia DECLARA DISUELTO EL VÍNCULO MATRIMONIAL, contraído por ante la Primera Auto.....

En mérito de los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Cuarto Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, dicta sentencia en los siguientes términos: PRIMERO: Se declara competente para conocer de la apelación interpuesta el 01/11/2021 por la abogada Camila Pérez y Héctor Manuel Márquez, inscritos en el Inpreabogado bajo los Números 283.679, 62.531, actuando en nombre y representación de María Leónides García Becerra, venezolana, mayor de edad titular de la cedula de identidad N° V-3.499.770 y el 02/11/2021 por la ciudadana María Leonides García Becerra, venezolana, mayor de edad titular de la cedula de identidad N° V-3.499.770, asistida por el abogado en ejercicio Victoriano Rodríguez Méndez, inscrito en el Inpreabogados bajo el Nº. 21.916, parte demandante en el asunto A-0.5292-11, contra la decisión de fecha 27 de Octubre de 2021, dictada por e.....

Ahora bien, este Tribunal constata, que en autos no consta ningún elemento que expresamente prohíba la admisión de la acción como de marras, y siendo que al momento de admitirse la misma, este Juzgado consideró que la misma cumplía con los requisitos previos para admitir este tipo demanda, de acuerdo a lo establecido en el artículo 341 del Código de Procedimiento Civil, debe necesariamente declararse SIN LUGAR la cuestión previa opuesta por las ciudadanas MARIBEL MONTESINOS ARGUELLO y DANNY LISBETH MONTESINOS ARGUELLO, venezolanas, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad, números 13.500.664 y 15.669.238, respectivamente, representadas judicialmente por abogados José Lubin Vielma Vielma y Oscar Guillermo Romero Acevedo, inscritos en el Instituto de Previsión Social del abogado, bajo los números 25.649 y 18.804, en su orden, contenida en el ordinal 11° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, y así debe establecerse en la parte dispositiva de este fallo. Y así.....

En consecuencia, constata este Juzgador, que encontrándose el recurso de apelación ejercido por la abogada, CIOLIS DEL CARMEN NÚÑEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número 8.145.242, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 84.157, actuando como representante judicial de los ciudadanos AURA YAMILET ZAMBRANO Y JOSÉ ADONAY BERRIOS ROA, ambos venezolanos, mayores de edad, titulares de las cedulas de identidad números 17.290.256 y 14.813.509 en su orden, contra una decisión interlocutoria la cual, no genera ningún perjuicio irreparable para la parte recurrente, este Tribunal NIEGA LA ADMISIÓN DE LA APELACIÓN realizada. Así se decide.-