TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Barinas del Circuito Judicial Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas

Barinas, quince (15) de enero de dos mil veintiséis (2026)
215º y 166º

ASUNTO: EP21-S-2025-000849.

SOLICITANTE: HAYDEE DEL CARMEN ACUÑA, venezolana, mayor de edad, civilmente hábil, titular de la cédula de identidad Nº V-12.580.153;

APODERADA JUDICIAL: ROXANEL COROMOTO VALERO BASTIDAS, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de Identidad Nº V-16.635.587, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 130.215. Actuando según Poder Apud-Acta acordado en fecha dieciocho (18) de noviembre del año dos mil veinticinco (2025), de acuerdo con lo establecido en el Articulo 152 del Código de Procedimiento Civil.

MOTIVO: DIVORCIO fundamentado en la interpretación Constitucional con carácter Vinculante del artículo 185 del Código Civil, realizada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela, en la Sentencia Nº 1070.-

SENTENCIA: DEFINITIVA (Con Lugar).

SECUENCIA PROCEDIMENTAL

Previa distribución y tramitación, se pronuncia este Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Barinas del Circuito Judicial Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas; con motivo de la solicitud de Divorcio fundamentada en la interpretación Constitucional con carácter Vinculante del artículo 185 del Código Civil, realizada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela, en la Sentencia Nº 1070, de fecha nueve (09) de diciembre del año dos mil dieciséis (2016), Expediente Nº 19-916 con ponencia del Magistrado Dr. Juan José Mendoza Jover; presentada por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de este Circuito Judicial Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Barinas, en fecha cuatro (04) de noviembre del año dos mil veinticinco (2025), presentada por la ciudadana Haydeé del Carmen Acuña, debidamente representada por la abogada en ejercicio Roxanel Coromoto Valero Bastidas, previamente identificadas en el preámbulo del presente fallo.
Manifestó la parte solicitante, que en fecha cinco (05) de noviembre del año dos mil trece (2013), contrajo Matrimonio Civil, con el ciudadano JORGE RODRÍGUEZ BAUTISTA, colombiano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº E-91.472.788, por ante la Unidad de Registro Civil del Municipio Bolívar, Parroquia Barinitas, Estado Barinas, tal como se evidencia en la copia certificada del Acta de Matrimonio Nº 158, Folio 158, Tomo I, Año 2013; inserta al Folio (07 y Vto.) del presente asunto.

Arguyó la peticionaria que desde que contrajeron matrimonio fijaron como domicilio conyugal en el estado Barinas, durante la unión matrimonial, no procrearon hijos, ni adquirieron bienes.

Ahora bien la solicitante reveló, que la unión matrimonial desde el principio y por varios años se desarrolló de forma armoniosa y estuvo basada en el respeto, la tolerancia, el afecto mutuo y la comprensión, cumpliendo cada uno con sus obligaciones conyugales, hasta que eso cambió con los años, y en la relación surgieron desavenencias que los fueron distanciando como pareja haciendo difícil la vida en común, a tal punto que hace algún tiempo ambos dejaron de tenerse afecto marital, perdiendo ese vínculo afectivo que les unía como esposos, por lo cual también se separaron de hecho, interrumpiendo definitivamente la vida en común, viviendo en la actualidad cada uno en residencias diferentes, no pretendiendo ninguno reconciliación alguna, es por lo que manifiesta su voluntad de poner fin a la relación matrimonial por invocación expresa del desafecto; como consecuencia de los hechos narrados.

En fecha cinco (05) de noviembre del año dos mil veinticinco (2025), este Tribunal ordenó formar expediente, dar entrada y cuenta al juez a la presente solicitud de Divorcio. Folio (09).

En fecha siete (07) de noviembre del año dos mil veinticinco (2025), el Tribunal dictó auto instando a la abogada en ejercicio Roxanel Coromoto Valero Bastidas, a consignar nuevo poder Apud Acta Telemático en dos (02) copias debidamente sustentado en los artículos y resolución aplicables. Folio (10).

Es por lo que en fecha diez (10) de noviembre del año dos mil veinticinco (2025); se recibió diligencia y poder Apud acta Telemático, con las correcciones solicitadas. Folio (11 y 12 Vto.).

En fecha catorce (14) de noviembre del año dos mil veinticinco (2025), se dictó auto fijando oportunidad para audiencia telemática a fin de que la solicitante, ciudadana Haydee del Carmen Acuña, otorgue poder Apud Acta a la abogada en ejercicio Roxanel Coromoto Valero Bastidas, consignado en esta solicitud. Folio (13).

En fecha dieciocho (18) de noviembre del año dos mil veinticinco (2025), se celebró la audiencia telemática para que la ciudadana Haydee del Carmen Acuña confiriera poder Apud Acta a la abogada en ejercicio Roxanel Coromoto Valero Bastidas, en la cual se celebró y acordó. Folio (14 y Vto.).-

En fecha veinte (20) de noviembre del año dos mil veinticinco (2025), el Tribunal dictó auto de admisión en la presente solicitud de Divorcio conforme a lo establecido en el Articulo 185 del Código Civil en concordancia con el criterio jurisprudencial contenido en la Sentencia Vinculante Nº 1070 de fecha 09-12-2016, Expediente Nº 19-916, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, se ordenó la citación del ciudadano Jorge Rodríguez Bautista, por cuanto está domiciliado en la calle 14, esquina con carrera 13 del Municipio de Sabana de Torres, Departamento de Santander, Colombia, de conformidad con lo establecido en el artículo 6 de la Resolución Nº 001-2022, de fecha 16/06/2022, emanada de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, para el quinto (5to) día de despacho siguiente a aquel, a las once de la mañana (11:00 am), así mismo, se acordó la notificación del Fiscal Séptimo del Ministerio Público de esta misma Circunscripción Judicial, conforme a lo establecido en el artículo 131 y 132 de Código de Procedimiento Civil; y se ordenó a la parte interesada consignar copia simple del escrito de solicitud y del auto de admisión. Folio (15).

En fecha tres (03) de diciembre del año dos mil veinticinco (2025), siendo la oportunidad fijada para la citación por video llamada, se dejó constancia mediante acta de la video llamada realizada al ciudadano Jorge Rodríguez Bautista, colombiano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº E-91.472.788, el cual seguidamente atendió al llamado y se identificó con su cédula laminada E-91.472.788, manifestando tener conocimiento de la solicitud de Divorcio presentada por la ciudadana Haydee del Carmen Acuña, actuación esta con la cual queda debidamente citado el mencionado ciudadano. Folio (16 y Vto.).

En fecha ocho (08) de diciembre del año dos mil veinticinco (2025); cursa diligencia presentada por la apoderada judicial, abogada en ejercicio Roxanel Coromoto Valero Bastidas, previamente identificada, en la cual consignó copias simples a fin de que se libre boleta de notificación al Fiscal del Ministerio Público, según lo ordenado en el auto de admisión de la presente solicitud. Folio (17).

Siendo librada la boleta de Notificación en fecha dieciséis (16) de diciembre del año dos mil veinticinco (2025) con Nº EN21BOL2025000692, dirigida al Fiscal Séptimo del Ministerio Público Folio (18).

Finalmente en fecha doce (12) de enero del año dos mil veinticinco (2025), mediante diligencia presentada por la Alguacil designada al Circuito Judicial Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, consignó boleta de notificación Nº EN21BOL2025000692, debidamente firmada por la representante del Ministerio Público, ciudadana Yipsi Galvis, en esa misma fecha. Folios (19 y 20).

COMPETENCIA

Pasa a continuación este Tribunal a revisar su competencia para conocer la presente solicitud, conforme a las observaciones siguientes:

La competencia consiste en la distribución del poder jurisdiccional entre los distintos Tribunales a los cuales se le asigna el conocimiento de determinados asuntos por disposición expresa de la Ley, cuya vinculación al derecho de defensa se encuentra contemplada en los numerales 3° y 4° del artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, ya que a través de ella el justiciable es juzgado por su juez natural y competente, como expresión de la garantía de un debido proceso.

En tal sentido, el artículo 3 de la Resolución Nº 2009-0006, de fecha dieciocho (18) de marzo de dos mil nueve (2009), en su artículo 3, dictada por el Tribunal Supremo de Justicia, publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº. 39.152, de fecha dos (02) de abril de ese mismo año.- “…Artículo 3.- Los Juzgados de Municipio conocerán de forma exclusiva y excluyente de todos los asuntos de jurisdicción voluntaria o no contenciosa en materia civil, mercantil, familia sin que participen niños, niñas y adolescentes, según las reglas ordinarias de la competencia por el territorio, y en cualquier otro de semejante naturaleza. En consecuencia, quedan sin efecto las competencias designadas por textos normativos preconstitucionales. Quedando incólume las competencias que en materia de violencia contra la mujer tienen atribuida…”.-

Conforme a la anterior disposición jurídica, corresponde a los Juzgados de Municipio (hoy Tribunales de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas) el conocimiento de todos los asuntos de jurisdicción voluntaria o no contenciosos en material civil, mercantil, familia sin que participen niños, niñas y adolescentes, según las reglas ordinarias de la competencia por el territorio, y en cualquier otro de semejante naturaleza, razón por la que este Tribunal resulta competente para conocer la presente solicitud no contenciosa. ASÍ SE DECLARA.

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

Planteada en estos términos la presente solicitud, procede de seguida este Tribunal a decidirla con base en las consideraciones que se esgrimen a continuación:

La ciudadana Haydee del Carmen Acuña, debidamente representada por la abogada en ejercicio Roxanel Coromoto Valero Bastidas, previamente identificadas en el preámbulo del presente fallo, peticionó se decrete el Divorcio, y este Tribunal admitió el mismo con fundamentó en el Articulo 185 del Código Civil en concordancia con el criterio jurisprudencial contenido en la Sentencia Nro. 1070, del nueve (09) de diciembre de dos mil dieciséis (2016), de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, con Ponencia del Magistrado Juan José Mendoza Jover, el cual dejó establecido que: “…el matrimonio se erige como la voluntad de las partes, nacida del afecto, para lograr los fines de la vida en pareja y durante su lapso de vida constituir el pilar fundamental de la sociedad organizada: la familia. Así pues, en nuestra sociedad el contrato de matrimonio nace a través de un vínculo afectivo de libre consentimiento preexistente entre dos personas de distinto sexo, mediante el cual se genera una serie de derechos y deberes con el fin de realizar una vida en comunidad…”.

Dicho desafecto consiste en la pérdida gradual del apego sentimental, habiendo una disminución del interés por el otro, que conlleva a una sensación creciente de apatía, indiferencia y de alejamiento emocional, lo que con el tiempo lleva a que los sentimientos positivos que existían hacia él o el cónyuge cambien a sentimientos negativos o neutrales.-

A este respecto tenemos pues que al momento en el cual perece el afecto, la relación matrimonial pasa a ser apática con un alejamiento sentimental que causa infelicidad entre los cónyuges, por ende, al existir una falta de afecto, entendida como desafecto, será muy difícil, prácticamente imposible, que los cónyuges cumplan con sus deberes maritales.-

El artículo 184 del Código Civil establece: “Todo matrimonio válido se disuelve por la muerte de uno de los cónyuges y por divorcio”.-

En cuanto a la institución del Divorcio, se ha venido desarrollando en base a los postulados constitucionales, basados en el libre desenvolvimiento de la personalidad como parte del derecho a la libertad y la autonomía individual; al manifestar uno de los cónyuges o ambos cónyuges su desafecto o la incompatibilidad de caracteres, que va contrario a su voluntad de continuar obligados unidos a un vínculo matrimonial, no deseado, en vista a sobrevenir factores que sólo los cónyuges en su esfera particular conocen, y que hacen imposible cumplir con las obligaciones propias de matrimonio así como las propias derivadas del afecto.-

Por otra parte, la doctrina del divorcio como un remedio o solución a los conflictos que pudiesen existir entre los cónyuges, se genera en razón que nadie puede estar obligado a permanecer casado en contra de su voluntad, derecho éste que tienen por igual ambos cónyuges, y en caso contrario, ello quebrantará lo estipulado en nuestra Carta Magna.-

Esta realidad social se ha venido plasmando en Sentencias dictadas por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia a saber: Nº 446 de fecha 15 de mayo del año 2.014, cuando los cónyuges han permanecido separados de hecho por más de cinco años, cualquiera de ellos podrá solicitar el divorcio, alegando ruptura prolongada de la vida en común, si (el cónyuge) reconociere el hecho y si el fiscal del Ministerio Público no hiciere oposición dentro de las diez audiencias siguientes, el juez declarará el divorcio; la sentencia Nº 693 de fecha 02 de junio del año 2.015, que establece la interpretación del artículo 185 del Código Civil, en el sentido de que las causales allí señaladas no son taxativas; y como fundamento de su solicitud, en la sentencia Nº 1070 de fecha 09 de diciembre del año 2.016, que dispone en su contenido, suprimir la articulación probatoria, ya que no puede ser valorado de manera subjetiva por parte del Juez el desafecto y/o la incompatibilidad de caracteres.

Así mismo la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, mediante sentencia Nº 136 del treinta (30) de marzo de dos mil diecisiete (2017), acogió la doctrina de la Sala Constitucional y estableció el procedimiento a seguirse en caso de que se alegue como fundamento del divorcio el desafecto o la incompatibilidad de caracteres; al alegarse cualquiera de estas circunstancias, de acuerdo con lo establecido por la Sala, el divorcio se tramita mediante un «procedimiento judicial de jurisdicción graciosa o voluntaria» previsto en los artículos 895 al 902 del Código de Procedimiento Civil, siendo necesaria únicamente la citación del otro cónyuge (quien deberá comparecer, representado o debidamente asistido de abogado) y del fiscal del Ministerio Público, puesto que una vez expresada la voluntad de disolver la unión matrimonial por estos motivos, debe tener como efecto la disolución del vínculo.

Contra la decisión que decreta la disolución del matrimonio no resulta admisible recurso alguno, ni ordinario ni extraordinario. Como en tal caso el divorcio se trata como un procedimiento de mero derecho y no contencioso, no existe la posibilidad de que pueda proponerse contra la decisión del juez algún recurso ordinario y mucho menos que pueda proponerse el recurso extraordinario de casación. Así lo dejó establecido la Sala de Casación Civil mediante la sentencia Nº 2/201920, criterio este que fue avalado por la Sala Constitucional mediante sentencias Nº 831/2022 y Nº 389/202321.

Este Juzgado, acoge los criterios jurisprudenciales establecidos por la Sala Constitucional, del Tribunal Supremo de Justicia, antes citados, los cuales son aplicables al caso en cognición, y en los que se fundamenta la solicitud de divorcio.

En consecuencia, considera este Tribunal que con la manifestación de incompatibilidad o desafecto para con el otro cónyuge apareja la posibilidad del divorcio en las demandas presentadas a tenor de lo dispuesto en el artículo 185 y 185-A, que conforme al criterio vinculante de la Sala no precisa de un contradictorio, ya que se alega y demuestra el profundo deseo de no seguir unido en matrimonio por parte del cónyuge-solicitante, como manifestación de un sentimiento intrínseco de la persona, que difiere de las demandas de divorcio contenciosas.

DEL MATERIAL PROBATORIO:

• Copia Certificada del Acta de Matrimonio Nº 158, Folio 158, Tomo I, Año 2013, emitida por la la Unidad de Registro Civil del Municipio Bolívar, Parroquia Barinitas, Estado Barinas, por cuanto dicha instrumental no fue impugnada en forma alguna, se valora conforme a los Artículos 12, 429, 507, 509 y 510 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con los Artículos 113, 1.357 y 1.384 del Código Civil y se aprecia que en fecha cinco (05) de noviembre del año dos mil trece (2013), se materializó el Matrimonio Civil entre los ciudadanos Haydee del Carmen Acuña y Jorge Rodríguez Bautista, por ante la Unidad de Registro Civil del Municipio Bolívar, Parroquia Barinitas, del estado Barinas, siendo ambos civilmente hábiles para contraer Matrimonio; Folio (07 y Vto.) de la solicitud. ASÍ SE DECIDE.

• Copias simples de las cédulas de identidad, de la solicitante Haydee del Carmen Acuña y del ciudadano Jorge Rodríguez Bautista, Folios (05 y 06), las cuales merecen fe de los hechos que contienen por ser el documento idóneo de identificación de las personas naturales, conforme a lo previsto en el artículo 16 de la Ley Orgánica de Identificación. Con la que se demuestra la identidad de los solicitantes. ASÍ SE DECIDE.

Ante las pruebas presentadas, valoradas, la manifestación de la ciudadana Haydee del Carmen Acuña, debidamente representada por la abogada en ejercicio Roxanel Coromoto Valero Bastidas, la citación por vía telemática del ciudadano Jorge Rodríguez Bautista, de acuerdo con lo establecido en el Artículo 6 de la resolución Nº 001-2022, de fecha dieciséis (16) de junio de dos mil veintidós (2022) emanada de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, así como la debida notificación a la Fiscalía Séptima del Ministerio Público y en atención a los reiterados criterios establecidos en relación a la disolución del vínculo matrimonial, cuando así es la voluntad expresada por uno o ambos cónyuges de no continuar unidos bajo la relación matrimonial, resulta forzoso para esta Juzgadora considerar que la solicitud formulada de disolución del vínculo matrimonial, debe prosperar. Y ASÍ SE DECIDE.

DECISIÓN

En mérito de las consideraciones antes expuestas, este Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Barinas del Circuito Judicial Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, dicta sentencia en los siguientes términos:

PRIMERO: Se declara CON LUGAR la solicitud de Divorcio, fundamentada en la interpretación Constitucional con carácter Vinculante del artículo 185 del Código Civil, realizada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela, en la Sentencia Nº 1070, de fecha nueve (09) de diciembre del año dos mil dieciséis (2016), Expediente Nº 19-916 con ponencia del Magistrado Dr. Juan José Mendoza Jover, formulada por la ciudadana Haydee del Carmen Acuña, venezolana, mayor de edad, civilmente hábil, titular de la cédula de identidad Nº V-12.580.153; debidamente representada por la abogada en ejercicio Roxanel Coromoto Valero Bastidas, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de Identidad Nº V-16.635.587, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 130.215, y el ciudadano Jorge Rodríguez Bautista, colombiano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº E-91.472.788

SEGUNDO: Se declara DISUELTO EL VÍNCULO MATRIMONIAL, contraído ante la Unidad de Registro Civil del Municipio Bolívar, Parroquia Barinitas, Estado Barinas, Acta Nº 158, Folio 158, Tomo I, Año 2013; tal como se evidencia en la copia certificada del Acta de Matrimonio de los libros del archivo llevados por ese Registro Civil, inserta a los Folios (07 y Vto.) de la solicitud.-
TERCERO: Siendo esta una Sentencia fundamentada en el Criterio Jurisprudencial antes citado; visto que la misma es de mero derecho, no contenciosa y por cuanto no opera medio recursivo alguno, ni ordinario ni extraordinario se DECLARA DEFINITIVAMENTE FIRME; de acuerdo con lo establecido por la Sala de Casación Civil mediante la sentencia Nº 2/201920, criterio este que fue avalado por la Sala Constitucional mediante sentencias Nº 831/2022 y Nº 389/202321.-

CUARTO: Remítase mediante Oficio con Copia Certificada del presente fallo, en donde se declaró Definitivamente Firme la presente decisión, a la Unidad de Registro Civil del Municipio Bolívar, Parroquia Barinitas, Estado Barinas, conforme a lo dispuesto en los artículos 3 numeral 2º y 152 de la Ley Orgánica de Registro Civil.-

QUINTO: Se acuerda expedir copias certificadas de la presente decisión, a la parte interesada de conformidad con lo establecido en los artículos 111 y 112 del Código de Procedimiento Civil.-

SEXTO: De conformidad con lo establecido en el artículo 5, de la resolución Nº 2016-0021, de fecha catorce (14) de diciembre de dos mil dieciséis (2016), los copiadores de sentencia se llevaran en formato digital; debidamente publicados en el Portal Web del Tribunal Supremo de Justicia. http://www.tsj.gob.ve Cúmplase con la publicación.-

PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE.

Dada, firmada y sellada en la sala del Despacho del Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Barinas del Circuito Judicial Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas. En Barinas a los quince (15) días del mes de enero del año dos mil veintiséis (2026). Años 215º de la Independencia y 166º de la Federación.
La Juez del Tribunal Segundo de Municipio;

Abg. Jennifer Alejandra Osuna Borges.

La secretaria,

Abg. Sthefany Nathalie Arias Mendoza.
.

En la misma fecha se publicó y registró la presente sentencia, conste.

La secretaria,

Abg. Sthefany Nathalie Arias Mendoza.