Por cuanto en el día hoy, Lunes Once de Abril del Año Dos Mil Once (11-04-2011), venció el lapso para dictar la correspondiente Sentencia en el presente juicio, y debido a la competencia múltiple y exclusiva de este Tribunal no fue posible dictar la misma, se difiere el pronunciamiento de la sentencia para dentro de los Treinta (30) días siguientes contados a partir de la presente fecha, de conformidad con lo establecido en el artículo 251 del Código de Procedimiento Civil.

AVISO DE AUDIENCIA EXPEDIENTE: N° 11-3315-Protección. DEMANDANTE: TARCISO ESTEBAN CAMARGO DELGADO DEMANDADO: CARIN ROSA MASABE PEREZ APELANTE: CARIN ROSA MASABE PEREZ APODERADO JUDICIAL YENEISA ANDREINA MONTES DE MONTILLA Y NANCY ARCHILA JUICIO: OBLIGACIÓN DE MANUTENCIÓN (FIJACIÓN). S E H A C E S A B E R: A los ciudadanos: TARCISO ESTEBAN CAMARGO DELGADO, CARIN ROSA MASABE PEREZ, en su carácter de padres y representantes de los niños de autos, partes en la presente causa, que conforme a lo establecido en el artículo 488-A de la LOPNNA, se fijó el décimo cuarto día de despacho, contados a partir de la presente fecha a las 11:00 a.m., para que tenga lugar la celebración de la audiencia de apelación.

Por cuanto siendo las 3:30 p.m., del día de hoy, Lunes Once de Abril del Año Dos Mil Once (11-04-2011), vence el lapso de ocho (08) días de Despacho, dentro del cual las partes podían presentar sus Observaciones Escritas sobre los Informes de la contraria, se observa que las partes no hicieron uso de tal derecho; queda concluido el lapso, el Tribunal dictara el fallo dentro de los Sesenta (60) días siguientes. Diarícese.

Conforme a lo establecido en el artículo 488-A de la LOPNNA, se fija el décimo cuarto día de despacho siguiente al presente auto a las 11:00 a.m., para que tenga lugar la celebración de la Audiencia de apelación en el juicio de Obligación de Manutención (Fijación). Se ordena elaborar el aviso de la fijación de la Audiencia y la publicación del mismo en la cartelera de este Tribunal. Líbrese Aviso. La Juez Suplente Especial,

Por cuanto de una revisión de las actas de este expediente, se observa que en el auto dictado por este despacho judicial en el cual se fijó nueva oportunidad para la juramentación del Juez Asociado Abog. José Ramón España Márquez, por error involuntario se colocó "04 de marzo de 2011" siendo lo correcto "04 de abril del 2011"; este tribunal por medio de la presente salva dicho error, y deja constancia que la fecha correcta es "04 de abril de 2011". Diaricese.

Las premisas jurisprudenciales antes expuestas, nos llevan a concluir que en los juicios de divorcio se encuentra interesado el orden público en virtud de que el Estado tiene interés en el matrimonio y en la conservación del vínculo respectivo; de ahí que en principio la confesión espontánea o provocada está excluida como medio probatorio, en los juicios contenciosos de divorcio. Como ya se ha dicho en el presente pronunciamiento, el presente juicio versa sobre una acción mero declarativa de reconocimiento de unión concubinaria, y a tales efectos quien aquí decide debe resaltar que la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y la doctrina vinculante del Tribunal Supremo de Justicia que interpretó el artículo 77 de la Carta Magna, consideró que las uniones estables de hecho tienen protección constitucional y equiparación al matrimonio que como ya hemos dicho esta institución es de orden público, lo que significa que el Estado tiene un interés en proteger dicha instituci.....

Por cuanto en el día de hoy, venció el lapso legal para dictar la correspondiente sentencia en el presente juicio, y debido a la competencia múltiple y exclusiva de este Tribunal no fue posible dictar la misma; se difiere el pronunciamiento de la misma para dentro de los treinta (30) días siguientes al de hoy; de conformidad con lo previsto en el artículo 251 del Código de Procedimiento Civil.

Por cuanto en el día de hoy 11-04-2011, vence el lapso legal para el pronunciamiento de la sentencia en el presente juicio, y en virtud de la multiplicidad de competencia de este Tribunal, lo cual acarrea exceso de trabajo, no fue posible dictar la misma, se difiere el pronunciamiento de la misma para dentro de los treinta (30) días siguientes al de hoy; de conformidad con lo previsto en el artículo 251 del Código de Procedimiento Civil.