De la revisión exhaustiva del expediente signado con el número 1187-12, se desprende que en el mismo han sido dictadas TRES (03) Sentencias; en primer lugar encontramos una SENTENCIA INTERLOCUTORIA, dictada en fecha 13 de Marzo de 2012, que riela a los folios 42, 43 y 44 con sus respectivos vueltos, con motivo de la oposición al decreto de intimación, posteriormente se dicta otra SENTENCIA INTERLOCUTORIA en fecha 19 de Marzo de 2012, con motivo de las cuestiones previas y que riela a los folios 52, 53, 54 y 55 con sus respectivos vueltos y por último se dictó la SENTENCIA DEFINITIVA en fecha 28 de Marzo de 2012, la cual riela a los folios 57, 58 y 59 del presente expediente, con sus respectivos vueltos. Ahora bien, el Ciudadano DANIEL ANTONIO SÁNCHEZ LÓPEZ, en su diligencia no especifica la Sentencia a la cual se refiere, ni menciona los folios o por lo menos la fecha en la que fue dictada la misma, por lo que mal puede éste Tribunal acordar copias Certificadas de una sentencia que a c.....

Analizado lo anteriormente expuesto por la parte demandante y lo señalado en los artículos precedentes, tomando así en consideración que la definición del desistimiento según Rengel Romberg..."Es la declaración unilateral de voluntad del actor por la cual renuncia o abandona la pretensión que ha hecho valer en la demanda, sin necesidad del consentimiento siendo unilateral, es decir que no requiere del consentimiento de la parte demandada a menos que haya habido contestación y que puede ser interpuesto en cualquier grado de la causa, se observa que reuniéndose los requisitos de ley y por cuanto y no es contraria al orden publico, verificándose en la oportunidad permitida, es por lo que conduce a este Tribunal, fundamentado en el Código de Procedimiento Civil, a declarar HOMOLOGADO EL DESISTIMIENTO, en la presente causa y así se decide como formas de Auto composición procesal que son, producen los mismos efectos de una sentencia definitivamente firme, terminando el litigio pendi.....

Se acuerda la corrección de la referida decisión, en los siguientes términos: Donde dice: "...la misma se encontraba en etapa de sentencia....", Debe decir: "...la misma se encontraba en etapa de notificar a la parte actora de la sentencia definitiva dictada en fecha 18 de noviembre de 2010....", como es lo correcto y verdadero, quedando vigente el resto de la decisión.

Con fundamento a los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Cuarto del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo, sede Puerto Cabello, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley declara:  SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la abogada ANA PAULA FERNANDES VARAO, debidamente inscrita por ante el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo la matricula 67.394, con el alegado carácter de apoderada judicial de la entidad mercantil MICHAEL SyS C.A. Así se decide.  CONFIRMA el Auto dictado por dictado por el Juzgado Décimo Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo-sede Puerto Cabello, en fecha 14-febrero-2012, mediante el cual declara improcedente la solicitud de acumulación de las causas GP21-L-2011-000487 y GP21-L-2011-000486. Así se establece.  ORDENA remitir el presente asunto a.....

Este Tribunal Noveno de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Circuito Judicial del Estado Carabobo con vista de que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 eiusdem, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables de EL TRABAJADOR, derivados de la relación de trabajo, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, en los términos como las partes lo establecieron, dándole efectos de Cosa Juzgada y se exhorta a las partes a cumplir de buena fe los acuerdos contenidos en la presente acta. Se publica y registra la presente decisión, déjese copia en el copiador de sentencia. Se hace la devolución de las pruebas a su entera y total satisfacción.

N° DE EXPEDIENTE: GP02-L-2011-001907 PARTE ACTORA: CARLOS ANTONIO LOZADA GARCIAS APODERADOS DE LA PARTE ACTORA: RUXIHEY BARRIOS PARTE DEMANDADA: PROYECTOS Y MANTENIMIENTO DN GARIBALDI, C.A., APODERADOS DE LA PARTE DEMANDADA: NO ASISTIO MOTIVO: PRESTACIONES SOCIALES. Hoy, 30 de Abril de 2012, siendo las 10:00 am. día y hora fijado para que tenga lugar la Audiencia Preliminar, se deja constancia de la comparecencia de la parte actora, representada por la abogada RUXIHEY BARRIOS, inscrita en el IPSA bajo el Nro 144.968, del mismo modo se deja constancia de la incomparecencia de la parte demandada ni por si por medio de representante alguno, de conformidad con el articulo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo SE PRESUME LA ADMISION DE LOS HECHOS, ALEGADOS POR EL DEMANDANTE, en este estado se deja constancia que debido ala cantidad de audiencia fijadas por el Tribunal para ser realizadas en el dia de hoy, se difiere el pronunciamiento en la presente causa para el quinto dia h.....

Este Juzgado Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de la Coordinación del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en vista que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el articulo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, da por concluido el proceso y acuerda agregar a los autos copia fotostática de los cheque respectivo, y del presente finiquito; asimismo, por cuanto dicho arreglo no es contrario a derecho, y se adapta a los criterios jurisprudenciales y legales, es decir, por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del reclamante, ni normas de orden publico, este Tribunal, de conformidad con lo previsto en los artículos 253 y 258 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y en el articulo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, artículos 3 y 10 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley HOMOLOG.....

este TRIBUNAL SEGÚNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACION, MEDIACION Y EJECUCION DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, considera el PROCEDIMIENTO DESISTIDO Y TERMINADO EL PROCESO. Publíquese y Regístrese la presente decisión.-. Notifíquese de la presente decisión al Ciudadano Procurador General de la Republica, La Juez Abg. GLADYS MIJARES LUY La Secretaria, Abg. AMARILIS MIESES MIESES

PRIMERO: CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante, abogado ENDER VILORIA actuando en su propio nombre y en representación de la ciudadana VENEZUELA TALAVERA en la presente causa; SEGUNDO: SE REVOCA la sentencia dictada en fecha12 de diciembre de 2011, por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo; TERCERO: SE ORDENA al Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo admitir la presente demanda por no ser contraria al orden público, a las buenas costumbres o a alguna disposición expresa de la ley. No hay condena en costas procesales, dada la naturaleza del presente fallo. Se ordena remitir el presente expediente al tribunal de origen en la oportunidad correspondiente.

La demandada se dio por citada y convino en la demanda. Igualmente entrego el inmueble objeto de la medida de secuestro. No se practicaron las medidas de secuestro y embargo preventivo a solicitud del apoderada de la actora.