Ahora bien, siendo que el apoderado judicial de la parte actora, identificado ut supra, manifiesta en el escrito libelar que posee un inmueble en calidad de arrendatario y por cuanto uno de los requisitos de admisibilidad de la presente demanda es la posesión legítima, aunado al hecho que quedó plenamente demostrado que el mismo ejerce una posesión precaria mas no legítima, pues no posee la cosa con el ánimo de dueño, y como es sabido las características que establece el artículo 772 del Código Civil, sobre la posesión legítima, deben cumplirse de manera concurrente; este JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE la presente QUERELLA INTERDICTAL DE AMPARO EN LA POSESIÓN POR PERTURBACIÓN, presentada por el abogado en ejercicio MIGUEL MARTÍNEZ, inscrito en el INPREABOGADO bajo el No. 18.116, actuando con el carácter de apoderado judici.....

Acreditada la pretensión a través del soporte instrumental al que hace referencia el Artículo 646 del Código de Procedimiento Civil, y requiriéndose solamente la constatación por el Juzgador, la cual fue realizada en la forma establecida, este JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL Y MERCANTIL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, por Autoridad de la Ley, en ejercicio de la Potestad Cautelar deferida en el Artículo 646 del Código de Procedimiento Civil, decreta Medida de Prohibición de Enajenar y Gravar: hasta cubrir la cantidad de SEISICIENTOS VEINTIDOS MIL QUINIENTOS SESENTA Y NUEVE BOLÍVARES CON SETENTA CÉNTIMOS (Bs. 622.569, 70), que es el doble de la cantidad demandada e intereses, sobre un inmueble constituido por una oficina distinguida con la letra y número A-12, ubicado en el piso décimo segundo (12°) del edificio denominado TORRE UNIÓN, en Jurisdicción del Municipio San Sebastián del Distrito San Cristó.....

En consecuencia, siendo que la solicitud cautelar en cuestión fue accionada conforme a lo dispuesto en el Artículo 599 del Código de Procedimiento Civil y observando esta Juzgadora que la parte solicitante no dio cumplimiento a lo dispuesto en el referido artículo 585 ejusdem, en el sentido de que no acompañó documento alguno a las actas procesales que hiciera emerger a esta Juzgadora la presunción grave del peligro en la mora (periculum in mora), tal como lo plantea el sistema dispositivo; ESTE JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, SE ABSTIENE de decretar las medidas solicitadas por la parte actora, de conformidad con lo ut supra explicitado, e insta a la parte interesada a dar cumplimiento a lo establecido en el artículo 585 del código de Procedimiento tantas veces referido. ASÍ SE DECIDE.- Sin embargo, se le hace saber a la parte interesada, que el Tribunal podrá decretar medidas cautelares en.....

En consecuencia, siendo que la solicitud cautelar en cuestión fue accionada conforme a lo dispuesto en el Artículo 588 y 599 del Código de Procedimiento Civil y observando esta Juzgadora que la parte solicitante no dio cumplimiento a lo dispuesto en el referido artículo 585 ejusdem, en el sentido de que no indicó como se encuentran llenos los extremos de ley, tal como lo plantea el sistema dispositivo; ESTE JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, SE ABSTIENE de decretar las medidas solicitadas por la parte actora, de conformidad con lo ut supra explicitado, e insta a la parte interesada a dar cumplimiento a lo establecido en el artículo 585 del código de Procedimiento tantas veces referido. ASÍ SE DECIDE.- Sin embargo, se le hace saber a la parte interesada, que el Tribunal podrá decretar medidas cautelares en cualquier estado y grado de la causa, de conformidad con lo establecido en el primer apa.....

Como se observa del criterio antes explanado por el máximo Tribunal de Justicia de la República, al concluir que es procedente la renuncia de la prueba admitida y no evacuada en el proceso, y que en virtud de la renuncia propuesta no es necesaria la homologación del juez para que surta efectos inmediatos ya que dicha renuncia no constituye un medio de autocomposición procesal de los contemplados en el Código de Procedimiento Civil, y pues, solo es requisito indispensable que la renuncia o desistimiento de la prueba surja sin que haya sido evacuada en el proceso. Ahora bien, en el caso bajo estudio se evidencia que la prueba promovida fue admitida en fecha 26 de febrero del año en curso y hasta la presente fecha no ha llegado a este órgano jurisdiccional la información solicitada, en razón de ello este tribunal considera VÁLIDA la renuncia de la prueba de informes promovida por el abogado JORGE ALFREDO LUJAN actuando en su carácter de apoderado judicial de la parte actora SIMON GONZ.....