DISPOSITIVA Por las razones antes expuestas, este Tribunal Cuarto de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Barinas en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley DECLARA: LA SUSPENSIÓN CONDICIONAL DEL PROCESO a favor de : ENDER ALEXIS ROA RAMIREZ, venezolano, mayor de edad, de 29 años de edad, Cédula de Identidad N° 13.831.025, de profesión u oficio Obrero, fecha de nacimiento 21-10-76, soltero, natural de Pedraza Estado Barinas Hijo de Emiliano Roa y de Mariana Ramírez, residenciado donde funciona la Cooperativa el Retorno Barinas Estado Barinas, JOSÉ GREGORIO JIMENEZ, venezolano, mayor de edad, de 71 años de edad, Cédula de Identidad N° 1.988.078, de profesión u oficio ,Obrero, fecha de nacimiento 14-12-34, natural de Pedraza Estado Barinas, hijo de Isabelino Silva y de Petra Maria Jiménez, residenciado en el Barrio Santo Domingo, a media cuadra de la Agencia de Lotería V.....

DISPOSITIVA Por todo lo precedentemente expuesto, este Tribunal de Primera Instancia en lo Penal, actuando en Función de Control Unipersonal Nº 04, en NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, Y POR LA AUTORIDAD QUE LA LEY DECRETA: PRIMERO: La Libertad Plena del Imputado ARGIMIRO RAMÓN CADENAS GONZÁLEZ, Venezolano, de 40 años de edad, natural de Caracas Distrito Federal, fecha de nacimiento 24/11/1965, de ocupación Obrero, estado civil soltero, grado de instrucción sexto grado, titular de la cédula de identidad N° V- 8.100.924, hijo de Aída Isabel Cárdenas (v) y de Argimiro Ramón Cárdenas (v), domiciliada en Punta de Piedra, Lavado y Engrase Caparo, Estado Barinas; y se acuerda darle la Libertad al imputado desde la sala de Audiencia. SEGUNDO: Se ordena la APLICACIÓN DEL PROCEDIMIENTO ORDINARIO, de conformidad con lo establecido en el Artículos 373 del Código Orgánico Procesal Penal, por la presun.....

Revisadas como han sido las actuaciones que conforman la presente causa, este tribunal considera sobre la solicitud lo siguiente: PRIMERO: Las medidas de coerción se dictarán en función de un proceso judicial con la finalidad de asegurar su resultado. SEGUNDO: En el presente caso por la pena que pudiera llegarse a imponer y por la magnitud del daño causado, subsiste a juicio de este tribunal la presunción razonable del peligro de fuga que aunado a los demás requisitos que hacen procedente la detención judicial preventiva de libertad (artículos 250, 251 numeral 2 y 3 ambos del Código Orgánico Procesal Penal) y en consecuencia justifica la existencia de la medida de coerción impuesta al acusado .TERCERO: Que en el presente caso en particular NO HAN VARIADO las circunstancias que motivaron la Privación Judicial Preventiva de Libertad, en razón de que la investigación no ha concluido y el representante del ministerio público; persistiendo el peligro de obstaculización . .....

Ahora bien, estos supuestos tienen que darse conjuntamente, pues una no funciona sin la otra. Es necesario, primero tener elementos fiables de que se cometió un delito y luego, tener los elementos incriminatorios contra el imputado. Y ellas con las que constituyen el fundamento de derecho del Estado a perseguir y solicitar medidas cautelares contra el imputado y si bien es cierto que la investigación ya concluyó porque el ministerio público ya presento su acto conclusivo, no lo es menos el hecho que por la pena que pudiera llegar a imponerse el imputado pueda evadir el proceso, presumiendo el Tribunal la contumacia del mismo, obstaculizando así la finalidad del proceso. Este tribunal teniendo en consideración los hechos y circunstancias antes descritas, considera quien decide que subsiste la PRESUNCIÓN DEL PELIGRO DE FUGA, LA POSIBILIDAD DE SUSTRAERSE A LOS EFECTOS DEL PROCESO Y EL DE OBSTACULIZACIÓN EN LA BUSQUEDA DE LA VERDAD. Si bien es cierto, las circunstancias.....