Vista la anterior diligencia suscrita por el abogado JOSE CASTELLANO AGUIAR, actuando en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, este Tribunal acuerda de conformidad con lo solicitado. En consecuencia, expídanse copia certificada del libelo de demanda y del auto de admisión de fecha 25 de Enero de 2.008, del presente expediente, para la expedición de la correspondiente compulsa. Para la obtención de las copias se comisiona al Alguacil de este Juzgado, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 112 del Código de Procedimiento Civil. La Secretaria firmará la certificación y copias en cada uno de sus folios.

Hecha la revisión del expediente se observa que: Primero: Que la causa fue decidida con lugar en fecha 14 de Octubre de 1.999, (f.259-274). Segundo: Que la referida sentencia confirma el decreto de amparo preventivo, proferido por el mismo juzgado en fecha 11 de Mayo de 1.995, (f.28). Tercero: Que en fecha 30 de Octubre de 2001, se declara definitivamente firme la decisión y ordena su ejecución, (f.324); por lo que este Tribunal considera materialmente ejecutada la sentencia de fecha 14 de Octubre de 1.999, y en consecuencia da por concluida la presente causa y ordena el archivo del expediente en la oportunidad correspondiente.

Visto que la sentencia de fecha 26 Abril de 2005 (f.261-262), se encuentra definitivamente firme, se declara concluida la presente causa y se ordena el archivo del presente expediente en la oportunidad respectiva.

Este Juzgador de acuerdo con el criterio anteriormente citado, considera que las partes deben interrumpir el lapso de perención realizando actos de impulso para lograr la resolución de la controversia sustancial controvertida mediante sentencia de merito; porque en caso contrario debe declarase la perención de la instancia, habida cuenta de que las normas que la regulan, son de orden público; por lo que este sentenciador considera que en este proceso se ha consumado la perención de la instancia, por evidente INACTIVIDAD DE LAS PARTES DURANTE UN PERIODO DE CINCO (5) AÑOS, DIEZ (10) MESES Y ONCE (11) DÍAS, durante el cual no se ha realizado acto procesal alguno que permitiera evidenciar el interés jurídico actual en la instancia, y que, además, excede con creces el lapso de perención que establece la norma procedimental indicada. Así se decide.- Por lo antes expuesto y con fundamento en lo dispuesto en el artículo 269 eiusdem, este Juzgado Agrario Primero de Primera Instancia de la Circ.....

Por el criterio antes referido; este tribunal, de conformidad con la previsión contenida en los artículos 73 y 321 del Codigo de Procedimiento Civil, en sana concordancia con el articulo 208 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, a fin de procurar la integridad de la legislación y la uniformidad de la Jurisprudencia, en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley SE DECLARA COMPETENTE POR LA MATERIA, para conocer y decidir la presente acción interdictal de amparo por perturbación. En consecuencia, visto que la presente causa fue remitida por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil Mercantil y Bancario, en estado de admisión, este Tribunal se pronunciara sobre la misma por auto separado, de conformidad con el articulo 210 de la Ley Especial.

De lo anterior, este Tribunal considera que tales pretensiones conllevan una actuación jurisdiccional de un tribunal de Primera Instancia Agraria, pero referida a un inmueble que se encuentra fuera de la competencia territorial de este Juzgador, y en consecuencia por razones de orden publico, acceso a la justicia y eficacia material de la misma, tales actuaciones deben de ser realizadas por el tribunal del lugar (forum rei sitae) en el cual se encuentra el inmueble, en observación de las reglas de autoridad y competencia territorial. En consecuencia, este Tribunal Agrario Primero de Primera Instancia de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, de conformidad con las previsiones contenidas en el artículo 208 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, en sana concordancia con el articulo 42 del Codigo de Procedimiento Civil, en el entendido que ni el foro del demandado (Estado Barinas) ni la regla del f.....