Así las cosas en el caso de marras, considera esta Superioridad que dentro del ámbito Constitucional, el Juez inhibido manifiesta dentro de su ámbito de competencia de administrar justicia, el deber de inhibirse por haber generado, posterior a los hechos por él descrito un estado emocional en cuanto a su necesidad de la manifestación de enemistad, pues si bien tiene el deber -encomendado por el Estado- de resolver la controversia surgida entre los particulares, denota abiertamente, una animadversión en contra de aquéllos a los cuales debe impartir justicia, como el caso que aquí nos ocupa ya descrito en el texto de este fallo. Quien aquí juzga, considera que ante el hecho denunciado ante la autoridad que corresponde iniciar la averiguación, y si bien no consta hasta la presente resultas de dicho inició, la sola manifestación de voluntad de declaratoria de enemistad con el abogado que patrocina a los demandantes, es suficiente para expresar el estado de ánimo que impide al Juez seg.....

PRIMERO: Se declara Competente para el conocimiento de la presente acción extraordinaria de Amparo Constitucional. SEGUNDO: DECLARA INADMISIBLE, la presente Acción de Amparo Constitucional, interpuesta por el ciudadano FRAY DANIEL VEGA PATIÑO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-26.247.737, debidamente asistidos por el abogado EDGAR DAVID RAMÍREZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-9.180.083, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 150.373, incoada por denuncia de violación a derechos constitucionales, mediante Sentencia de fecha 11 de Mayo del 2023, cometida a su decir, por el TRIBUNAL TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA AGRARIA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BARINAS. Así se decide. TERCERO: No hay condenatoria en costas dada la naturaleza de la presente decisión. CUARTO: Se deja Constancia que la presente decisión, fue proferida dentro del lapso legal establecido en el artículo 10 del Código de Procedimiento Civil por.....