DECISIÓN En conclusión, con fundamento en los razonamientos expuestos, este JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA AGRARIA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL ESTADO BARINAS, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad que le confiere la Ley HOMOLOGA la partición amigable de bienes, peticionada por los ciudadanos FRANCY MILEYDY PEREZ MARUEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-14.059.211, ORLANDO DAVID PEREZ PERNIA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-23.015.589, actuando en su propio nombre y en representación del ciudadano LUIS RAMON PEREZ MARQUEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-14.708.003 y NATALY CAMILA PEREZ MARTINEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-30.023.131, representada por los ciudadanos RAUL DARIO MARTINEZ QUINTERO y CAROLINA ALDANA RUBIO, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identid.....

En consecuencia, quien aquí decide considera que con el material probatorio que integra estas actas procesales, ya analizado y valorado, se encuentra plenamente demostrada la filiación y parentesco existente entre las ciudadanas: MIRIAN ROSA HERNANDEZ MENDEZ, MARIA LOURDES HERNANDEZ MENDEZ, AUXILIADORA DEL CARMEN HERNANDEZ MENDEZ, YUDY COROMOTO HERNANDEZ MENDEZ, MARIA ALEJANDRA HERNANDEZ MENDEZ Y MARIA MARGARITA HERNANDEZ MENDEZ, y el de-cujus AGAPITO HERNANDEZ; razón por la cual este Tribunal Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Obispos, Cruz Paredes y Alberto Arvelo Torrealba de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, por autoridad de la ley, y de conformidad con lo dispuesto en los artículos 807, 808, 822, 823 y 824 del Código Civil, en concordancia con el artículo 936 del Código de Procedimiento Civil, declara como únicas y universales herederas del de-cujus AGAPITO.....

El contenido de dicho artículo establece la prohibición de la concentración de pretensiones en una misma demanda que se excluyan mutuamente, o que sean contrarias entre sí, cuando sean por razones de la materia, que no corresponda el conocimiento al mismo Tribunal, o en aquellos casos en el que el procedimiento sean incompatibles, así que toda acumulación de pretensiones realizada en contravención a lo supuesto en la ley, es lo que se denomina inepta acumulación. Siendo así la acumulación de pretensiones incompatibles, no puede darse en ningún caso, ni de forma simple ni de manera concurrente, ni subsidiaria, por lo que de ser así debe forzosamente declararse inadmisible la demanda. En el caso bajo estudio, se constata que pretende la parte actora, además de lo que se deriva del título que presenta como constitutivo de la pretensión para ser tramitada por el juicio especial monitorio, cuyos requisitos se encuentran ya analizados ut supra, el reclamo del daño emergente y lucro cesante,.....