En consecuencia de los razonamientos de hecho y de derecho antes explanados, este Juzgado de los Municipios Ezequiel Zamora y Andrés Eloy Blanco de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, Administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad que le confiere la Ley, DECLARA CON LUGAR la solicitud de DIVORCIO formulada por los ciudadanos: YADIRA CORREA DE BUSTAMANTE y RAFAEL ANTONIO BUSTAMANTE MOLINA, Venezolanos, mayores de edad, casados, titulares de las cédulas de identidad Nros. V- 11.370.354 y V- 9.360.186, respectivamente, domiciliados en la población de Santa Bárbara del estado Barinas, debidamente asistidos por la Abogado en ejercicio: NATHALI MORA PEREZ, venezolana, mayor de edad, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 191.349; con fundamento en el artículo 185-A del Código Civil, y a tal sentido, DECLARA DISUELTO EL VINCULO MATRIMONIAL por ellos contraído por ante la primera autoridad civil del Municipio José Ignacio del Pumar, Distr.....

En consecuencia en Nombre de la República y por Autoridad de la Ley conforme el artículo 518 LOPNNA, este TRIBUNAL TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA DE MEDIACIÓN Y SUSTANCIACION IMPARTE HOMOLOGACION AL PRESENTE ACUERDO, SE ACUERDA EL CESE Y ARCHIVO DE LAS ACTUACIONES. Expídanse las copias certificadas de Ley de la presente homologación. Devuélvanse los originales consignados previa certificación en autos por la Coordinadora de secretarias. Remítanse las presentes actuaciones al Archivo Judicial en un lapso prudencial de un año (01) calendario a partir de la fecha de esta sentencia, de lo cual tómese nota por el archivo de este Tribunal. Diarícese y Cúmplase. Siguen firmas ilegibles de la Juez Tercera Abg. Dayana Vivas Guiza y Secretaria (o). Quien suscribe La secretaria del este Tribunal Tercero de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación de esta Circunscripción Judicial, CERTIFICO que anterior traslado es copia fiel y exacta de sus originales, cursantes a los folios del Expediente M.....

PRIMERO: HOMOLOGA EL DESISTIMIENTO de la acción formulado por el apoderado actor, Abogado SILVIO PÉREZ VIDAL, identificado en los autos, respecto a la ciudadana AURA DEL CARMEN MOLINA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 3.915.956, de conformidad con los artículos 263, 264, 265, 266 y 147 del Código de Procedimiento Civil. Continuando el juicio respecto al codemandado ciudadano GRECENCIO MOLINA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 14.866.722, debidamente asistido por el abogado en ejercicio CARLOS ALBERTO CHACON VIELMA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V- 15.669.767, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 176.650.

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA AGRARIA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BARINAS. Barinas, 24 de Febrero de 2014 203º y 154º Vencido como se encuentra el lapso para que las partes interpongan recurso contra la sentencia dictada en fecha 02/10/13 y por cuanto no ejercieron recurso alguno; En consecuencia, se declara firme dicha sentencia, mediante la cual este Tribunal levanto la Medida de Protección Agroalimentaria decretada en fecha 11/05/2011, razón por la cual, se ordena el archivo del presente expediente y su remisión con oficio al Archivo Judicial correspondiente.- EL JUEZ, Abg. JOSE JOAQUIN TORO SILVA LA SECRETARIA, Abg. JENNIE WALKIRIA SALVADOR PRATO. En la misma fecha se registró su archivo en el libro respectivo bajo el Nº 1.211, constante de una pieza principal de Ciento Cincuenta (15.....

Observa esta Instancia Agraria, que el apoderado de la parte actora, en su diligencia de apelación del 21/02/2014, no estableció la exigencia de la fundamentación de la apelación para las causas dirimidas a través del procedimiento ordinario agrario, pues de la revisión de la precitada diligencia se evidencia que realizó una apelación de manera genérica o sin fundamento jurídico alguno, es decir, no expuso las razones de hecho y de derecho que sustentaran la misma. Razón por la cual se ve obligado éste Tribunal a declarar IMPROCEDENTE el recurso de apelación propuesto el 21/02/2014, por el abogado en ejercicio JOSÉ ROBERTO GUILLÉN VALERO. Y así se decide.-

Observa esta Instancia Agraria, que el apoderado de la parte actora, en su diligencia de apelación del 21/02/2014, no estableció la exigencia de la fundamentación de la apelación para las causas dirimidas a través del procedimiento ordinario agrario, pues de la revisión de la precitada diligencia se evidencia que realizó una apelación de manera genérica o sin fundamento jurídico alguno, es decir, no expuso las razones de hecho y de derecho que sustentaran la misma. Razón por la cual se ve obligado éste Tribunal a declarar IMPROCEDENTE el recurso de apelación propuesto el 21/02/2014, por el abogado en ejercicio JOSÉ ROBERTO GUILLÉN VALERO. Y así se decide.-

Observa esta Instancia Agraria, que el apoderado de la parte actora, en su diligencia de apelación del 21/02/2014, no estableció la exigencia de la fundamentación de la apelación para las causas dirimidas a través del procedimiento ordinario agrario, pues de la revisión de la precitada diligencia se evidencia que realizó una apelación de manera genérica o sin fundamento jurídico alguno, es decir, no expuso las razones de hecho y de derecho que sustentaran la misma. Razón por la cual se ve obligado éste Tribunal a declarar IMPROCEDENTE el recurso de apelación propuesto el 21/02/2014, por el abogado en ejercicio JOSÉ ROBERTO GUILLÉN VALERO. Y así se decide.-