PRIMERO: Se declara CON LUGAR la apelación interpuesta por la abogado MARGARITA SANTIAGO SANTIAGO en fecha 04-05-2004, en su condición de apoderada judicial de la parte demandada, contra la decisión dictada en fecha 27 -04-2004 por el Juzgado de Primera Instancia del Tránsito, del Trabajo y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida. SEGUNDO: Se REPONE LA CAUSA al estado de practicar la notificación del Procurador General de la República. TERCERO: Como consecuencia de la anterior reposición, declara la NULIDAD de todas las actuaciones realizadas en el presente expediente posteriores al auto de fecha 28-01-1998, que obra al folio 177 del presente expediente. CUARTO: No hay condenatoria en costas dada la naturaleza de la presente decisión.

Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA CON LUGAR la acción interpuesta y en consecuencia disuelto el vínculo matrimonial que unía a los cónyuges: JOSE ALBANO YANES HERNANDEZ y FLOR DE MARIA SARMIENTO DE YANES, desde la fecha 25/10/1.988, según Acta Nº 304 y conforme el artículo 375 LOPNA se HOMOLOGAN los términos de arreglo en cuanto al cumplimiento del deber alimentario de guarda visita de los niños y adolescentes habidos en el matrimonio, dejando por sentado que las cantidades acordadas estarán sujetas a aumento automático consecutivos que se verifican en la misma oportunidad en que se aumenten los salarios mínimos decretados por el Ejecutivo Nacional y/o Municipal según sea el caso, conforme prevé el artículo 369 LOPNA, que las mismas se deberán cancelar por adelantado según prevé el artículo 374 Ibidem, así como estarán además obligado el padre y la madre a colaborar recíprocamente en un cincuenta p.....

SE DECLARO ADMISIBLE EL RECURSO DE APELACION DE AUTO, interpuesto por los Abg. CARLOS ALBERTO ROMERO ALEMAN Y CARLOS DAVID CONTRERAS, en su condición de defensores privados del imputado JORGE ADALBERTO CRESPO SANTANA, contra la decisión (auto) dictada en fecha 06-05-04 por el Juzgado Primero de Juicio de este Circuito Judicial Penal.

ordenándose en consecuencia el CESE DEL PROCEDIMIENTO Y EL ARCHIVO DEL EXPEDIENTE. Devuelvanse los originales cursantes al presente expediente previa su certificación en autos por secretaria a cargo del diligenciante y oficiese al ente empleador del demandado a los solicitados. Diarícese y cúmplase.

se ordena el CESE DEL PROCEDIMIENTO Y EL ARCHIVO DEL EXPEDIENTE. Devuelvanse los originales cursantes al presente expediente previa su certificación en autos por secretaria a cargo de la demandante. Diarícese y cúmplase.

D E C I S I O N En consecuencia de lo antes expuesto, este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, Administrando Justicia, en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la ley, Declara Extinguida la Instancia por haber operado la Perención a tenor de lo previsto en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en la Demanda de RESOLUCION DE CONTRATO DE COMPRA VENTA; intentado por los abogados MARCOS AURELIO GOMEZ y RAMON CLARET MONTOYA, inscritos en el Inpreabogado bajo los números 71.995 y 28.364 de este domicilio, actuando en su condición de apoderados judiciales del ciudadano RAMON ESTEBAN RIVERO, venezolano mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V-8.630.525 de este domicilio. Se ordena notificar a las partes a través de Cartel de notificación que se fijará en la cartelera de este Tribunal de conformidad con los artículo 233 y 174 del Código de Procedimiento Civil.....

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL Tribunal Penal de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Barinas Barinas, 28 de Julio de 2004 194º y 145º ASUNTO PRINCIPAL : EP01-S-2003-001346 ASUNTO : EP01-P-2003-000146 Por cuanto se observa que en la presente causa está pendiente la realizacion del Juicio Oral y Publico, y que de acuerdo al auto dictado en fecha 24 de septiembre del 2003 el motivo de dicha paralización obedeció a lo expusto por el Juez actuante para aquella epoca quien consideró que por no constar aún la decisión de la Corte de Apelaciones sobre la acción de Amparo Constitucional interpuesto por la defensa del imputado, es por lo que se acordó no fijar fecha para la celebración del Juicio Oral y Público, hasta tanto no conste la misma, este Tribunal a cargo de la suscrita Juez , considera que tal motivo no puede causar la paralizacion del proceso que ha traido como consecuencia la dilacion indebida atentatoria a las reglas del De.....