El Tribunal para decidir observó que efectivamente la detención del ciudadano JAIME CABRERA JOSE ANDRES, se produjo en situación de flagrancia ya que el mismo fue perseguido por funcionarios policiales a quiénes se les notificó de los hechos, logrando éstos interceptarlos e incautándoles el objeto material sobre el cual recayó el hecho que era un teléfono celular, del cual la fiscalía solicitó la respectiva experticia, siendo éstas unas de las situaciones que describe el artículo 248 del Código Orgánico procesal Penal como los que se produce la detención flagrante de las personas, en consecuencia se califica como flagrante la detención del mismo; por la presunta comisión del delito de Hurto Simple, previsto en el artículo 453 del Código Penal. Respecto a la privación judicial preventiva de libertad solicitada este Tribunal difiere ya que nuestro ordenamiento jurídico establece como valores del mismo la libertad, en su artículo 2 de la Constitución Nacional, el principio de libertad en.....

El Tribunal consideró que efectivamente el imputado de autos fue aprendidos en situación de flagrancia ya que estaba en la comisión del hecho delictual, cambio de calificación que hace el Tribunal de Ocultamiento a Distribución, establecido en la misma norma jurídica del 34 de la Ley adjetiva que rige la materia, en consecuencia se califica la aprehensión del mencionado ciudadano en situación de flagrancia tal y como lo dispone el artículo 248 del COPP; se acuerda la privación de libertad del imutado en razón de que el delito merece una pena privativa de libertad mayor a los diez años, si bien han consignados las documentaciones necesarias para probar la estabilidad en el Estado, no es menos cierto que podamos garantizar que el mismo le de cumplimiento al proceso que se le está iniciando, tal y como lo establecen los artículos 250, 251 y 252 del Código Orgánico Procesal Penal; se acuerda así mismo el procedimiento ordinario ya que es necesarios otras diligencias dentro del proceso; con.....