este Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Los Andes, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, decide: PRIMERO: Se declara SIN LUGAR el recurso de apelación ejercido por el Abogado TOBÍAS ALBERTO ARIAS MONCADA, apoderado judicial de la parte demandada, contra la decisión dictada en fecha 14 de enero de 2010, por el Juzgado Accidental Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas. SEGUNDO: Se declara CON LUGAR la pretensión del abogado IVÁN MOLINA PULIDO, al cobro de los honorarios profesionales reclamados en la presente causa. Quedando así CONFIRMADA la decisión apelada. TERCERO: No se condena en costas, dada la naturaleza del juicio.

declara este juzgado que la competencia para conocer del presente asunto compete en estricto a la jurisdicción civil ordinaria, esto es a los TRIBUNALES DE PRIMERA INSTANCIA CIVIL, MERCANTIL Y DE TRANSITO DE ESTA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL, capaz de amparar en cuanto a derecho se requiere de ser procedente a la querellante por encontrar en derecho factible a la misma como única legitimada activa para la aludida querella interdictal Y ASI LO DECLARA Y DECIDE. Déjese transcurrir el lapso previsto en el artículo 69 CPC a los fines del ejercicio del recurso de regulación de competencia. Diarícese y Cúmplase. SIGUEN FIRMAS ILEGIBLES DE LA JUEZ PRIMERA DE PRIMERA INSTANCIA DE MEDIACiÓN Y SUSTANCIACIÓN ABG. YOLANDA GUERRERO y DE LA SECRETARIA. EN LA MISMA FECHA SE LIBRARON COPIAS CERTIFICADAS DE LEY. CONSTE: SIGUE FIRMA ILEGIBLE DE LA SECRETARIA. QUIEN SUSCRIBE EN SU CARÁCTER DE SECRETARIA DE ESTE CIRCUITO JUDICIAL. CERTIFICO QUE ANTERIOR TRASLADO ES COPIA FIEL Y E.....

se observa que en el caso bajo estudio, mediante el auto apelado este Órgano Jurisdiccional negó por improcedente la nulidad del auto de mero trámite de fecha 22 de septiembre de 2010, de lo cual se evidencia que el auto apelado de fecha 25 de octubre de 2010, no resulta susceptible de apelación a tenor de lo previsto en el artículo 310 del Código de Procedimiento Civil, toda vez que no produce un gravamen irreparable a las partes; en consecuencia, se niega oír la apelación ejercida por el apoderado judicial de la parte recurrida.

se observa que en el caso bajo estudio, mediante el auto apelado este Órgano Jurisdiccional negó por improcedente la nulidad del auto de mero trámite de fecha 22 de septiembre de 2010, de lo cual se evidencia que el auto apelado de fecha 25 de octubre de 2010, no resulta susceptible de apelación a tenor de lo previsto en el artículo 310 del Código de Procedimiento Civil, toda vez que no produce un gravamen irreparable a las partes; en consecuencia, se niega oír la apelación ejercida por el apoderado judicial de la parte recurrida.

se observa que en el caso bajo estudio, mediante el auto apelado este Órgano Jurisdiccional negó por improcedente la nulidad del auto de mero trámite de fecha 22 de septiembre de 2010, de lo cual se evidencia que el auto apelado de fecha 25 de octubre de 2010, no resulta susceptible de apelación a tenor de lo previsto en el artículo 310 del Código de Procedimiento Civil, toda vez que no produce un gravamen irreparable a las partes; en consecuencia, se niega oír la apelación ejercida por el apoderado judicial de la parte recurrida.

se observa que en el caso bajo estudio, mediante el auto apelado este Órgano Jurisdiccional negó por improcedente la nulidad del auto de mero trámite de fecha 22 de septiembre de 2010, de lo cual se evidencia que el auto apelado de fecha 25 de octubre de 2010, no resulta susceptible de apelación a tenor de lo previsto en el artículo 310 del Código de Procedimiento Civil, toda vez que no produce un gravamen irreparable a las partes; en consecuencia, se niega oír la apelación ejercida por el apoderado judicial de la parte recurrida.

se observa que en el caso bajo estudio, mediante el auto apelado este Órgano Jurisdiccional negó por improcedente la nulidad del auto de mero trámite de fecha 22 de septiembre de 2010, de lo cual se evidencia que el auto apelado de fecha 25 de octubre de 2010, no resulta susceptible de apelación a tenor de lo previsto en el artículo 310 del Código de Procedimiento Civil, toda vez que no produce un gravamen irreparable a las partes; en consecuencia, se niega oír la apelación ejercida por el apoderado judicial de la parte recurrida.

se observa que en el caso bajo estudio, mediante el auto apelado este Órgano Jurisdiccional negó por improcedente la nulidad del auto de mero trámite de fecha 22 de septiembre de 2010, de lo cual se evidencia que el auto apelado de fecha 25 de octubre de 2010, no resulta susceptible de apelación a tenor de lo previsto en el artículo 310 del Código de Procedimiento Civil, toda vez que no produce un gravamen irreparable a las partes; en consecuencia, se niega oír la apelación ejercida por el apoderado judicial de la parte recurrida.

ESTE TRIBUNAL PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE MEDIACiÓN, SUSTANCIACIÓN y EJECUCION ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLlVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECLARA CON LUGAR la acción interpuesta y en consecuencia declara disuelto el vínculo matrimonial que unía a los cónyuges LUIS ALEJANDRO ROMERO SANTANA y ELlMAR L1SAN,DRA GONZALEZ L1NARES, desde la fecha 14/12/2000, según Acta N° 102 Y conforme el artículo 375 LOPNNA, HOMOLOGA los términos de arreglo en cuanto al cumplimiento del deber de Manutención de las niñas habidas en el matrimonio y a tal efecto fija OBLIGACiÓN DE MANUTENCiÓN

DISPOSITIVA Estando dentro de la oportunidad legal para decidir por todas las consideraciones arriba señaladas, este Tribunal Primero de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridadde la Ley, DECLARA CON LUGAR la acción interpuesta y en consecuencia disuelto el vínculo matrimonial que unía a los cónyuges: GILBER ALI SAYAGO BERRIOS y TIBISAY JANET PADILLA ALARCON, desde la fecha 16/09/1993, según Acta N° 101 Y conforme el artículo 375 LOPNNA se HOMOLOGAN los términos de arreglo en cuanto al cumplimiento del deber de manutención de custodia y Régimen de convivencia familiar de los adolescentes habidos en el matrimonio, dejando por sentado que las cantidades acordadas estarán sujetas a aumento automático consecutivos que se verifican .....