D E S I C I O N Por las motivaciones, razones y consideraciones explanadas anteriormente, este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, Administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, dicta sentencia en los siguientes términos: PRIMERO: Declara Con Lugar la Oposición a la Medida Preventiva de Prohibición de Enajenar y Gravar, interpuesto por el ciudadano ELEAZAE FERRER BEBERAGGI, parte co demandada asistido por el abogado GABRIEL DE JESUS LINARES, ambos identificados en autos, contra el decreto de Medida Preventiva dictado por este Juzgado en fecha 13 de Octubre de 2004; por demanda interpuesta por los abogados FRANCISCO JAVIER PUMAR RIVAS y NELSON JAVIER BASTIDAS FLORES, ambos identificados en autos. SEGUNDO: Se Revoca la medida Preventiva decretada por auto de fecha el 13 de Octubre de 2004 En consecuencia se ordena oficiar al Registrador Inmobiliario.....

P R I M E R A: En la presente Separación de Cuerpos por mutuo consentimiento de los ciudadanos LIVIO JESUS TAPIA BENCOMO y PATRICIA DEL CARMEN BENARLCACER AGUIRRE, se verifica que se han cumplido en su sustanciación con todas las formalidades de Ley. S E G U N D A: Encuentra el Tribunal que los prenombrados ciudadanos han permanecido legalmente separados por mas de un año, sin que durante ese lapso conste en autos haya habido reconciliación alguna entre ellos y estando así cumplidos los extremos de Ley, es por lo que procede la conversión en divorcio de la presente Separación de Cuerpos por mutuo consentimiento; y Así se Decide. D E C I S I O N: Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA CON LUGAR, la Conversión en Divorcio de la presente Se.....

De la sentencia anterior, parcialmente transcrita dictada por la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, se infiere que la misma al señalar las consideraciones y las razones que deben existir a fin de que opere la perención de la instancia; es que la parte actora, no haya dado cumplimiento dentro del lapso de los treinta días que le concede la normativa, lo destinado a la citación del demandado, por lo que estaría incurriendo en incumplimiento de la norma adjetiva, específicamente la contenida en el ordinal 1º del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en consecuencia de autos se evidencia que la Demanda de Divorcio, fue admitida el 27 de Julio de 2004, y hasta la presente fecha, han trascurrido mas de treinta (30) días, específicamente Ciento Noventa y Cuatro (194) días; y por cuanto no costa en autos que se haya proveído al alguacil del Tribunal los medios o recursos para efectuar la citación del demandado; siendo que el domicilio del demandado es en una .....