PRIMERO: Se declara CON LUGAR la solicitud de divorcio, fundamentada en fallo N° 446, de fecha 15 de mayo de 2014, dictado por la Sala Constitucional, del Tribunal Supremo de Justicia, con Ponencia del Magistrado Arcadio Delgado Rosales, formulada por el ciudadano JESÚS MARÍA TORRES HERNÁNDEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V.-9.260.598, civilmente hábil, domiciliado en la Avenida Chupa Chupa, casa Nº7-54, Municipio Barinas, Estado Barinas, debidamente asistido por la Abogada en Ejercicio Soralba Dayana Quintero Brizuela, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V.-14.549.699, Inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 110.571, con la cónyuge ciudadana MARGARITA CASTAÑEDA HIGUITA, colombiana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número E-81.928.148, residenciada en la Avenida Chupa Chupa, casa Nº 7-54, al lado de la casilla policial, municipio Barinas, Estado Barinas. SEGUNDO: Se decla.....

´PRIMERO: Declara CON LUGAR la Solicitud de Rectificación del Acta de Defunción emitida por la Prefectura de la Parroquia Rómulo Betancourt, Municipio Barinas, Estado Barinas; el funcionario que elaboró el acta de defunción Nº 87, de fecha veintisiete (27) de diciembre del año mil novecientos ochenta y dos (1982). SEGUNDO: Como consecuencia de la anterior declaratoria, se ordena la Rectificación del Acta de Defunción en cuestión, en lo que respecta a cambiar el nombre de la solicitante "... Carmen Xiomara Cardona Fernández..." siendo lo correcto lo siguiente "... XIOMARA DEL CARMEN CARDONA FERNÁNDEZ....". TERCERO: Remítase mediante Oficio Copia Certificada del presente fallo con inclusión del auto que lo declare Definitivamente Firme, al Registro Civil Principal del Estado Barinas y a la Prefectura de la Parroquia Rómulo Betancourt, Municipio Barinas, Estado Barinas, conforme a lo dispuesto en los artículos 3 Nº 2 y 152 de la Ley Orgánica de Registro Civil. CUARTO: Cúmplase con l.....

En consecuencia, para el proferimiento de cualquier acto jurisdiccional, el juez o la jueza agrario, debe ponderar los riesgos en que se encuentren los anteriores bienes públicos para dictar las medidas tendientes a su protección, por otro lado, por cuanto implica necesariamente que el bien mueble o inmueble sea retenido para satisfacer obligaciones en litigio, existiendo la presencia de un Depósito Judicial el cual estará a cargo de una persona o un tercero que se encargará de la vigilancia del bien, hasta que se emitiere la decisión judicial, lo que no involucra necesariamente que, dicha persona se encuentre apta y capaz o más bien tenga la pericia, los conocimientos de la tierra y del campo, que goce de las máximas experiencias para el cuidado y protección de un Fundo Agrario o Predio Rústico, en donde se ejercen actividades agrarias, razón por la que, ésta medida preventiva más allá de favorecer la actividad agraria desplegada en la Unidad Producción podría traer como consecuencia .....

En este contexto, advierte este Juzgador la confluencia de los requisitos consagrados en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, en el grado establecido en el artículo 244 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario; para el decreto de la típica medida de Prohibición de Enajenar y Gravar, siendo en primer término, el fumus bonis juris, es decir, la apariencia del buen derecho que se deriva de la narrativa libelar y de las pruebas instrumentales aportadas; en segundo lugar el "periculum in mora"; consistente en la posibilidad de que el contenido del dispositivo de la sentencia pueda quedar disminuido, a causa del tiempo del proceso judicial, y de la disposición o afectación del inmueble sobre lo que recae la acción; lo cual conlleva al Tribunal a considerar llenos los extremos indicados en las normas señaladas y a Decretar MEDIDA DE PROHIBICIÓN DE ENAJENAR y GRAVAR, ÚNICAMENTE sobre el inmueble consistente en:

En consecuencia se NIEGA el recurso interpuesto por ser improcedente, de conformidad con lo establecido en el artículo 310 del Código de Procedimiento Civil y de las Jurisprudencias antes transcritas; todo esto por cuanto existe es una discrepancia entre el apellido del conyugue en el Acta de Matrimonio "QUIÑONEZ" y la copia de la cedula de identidad del mismo, en la cual se lee "QUIÑONES", lo cual genera dudas para esta Juzgadora, y mal podría dictar Sentencia en esta Solicitud con este error, por el cual podría causar anulación de la misma, generándole más gastos a la interesada, es por lo que se recomienda rectificar el error y consignar ante el Tribunal para continuar con la solicitud.