En mérito de las consideraciones antes expuestas, este Juzgado del Municipio Antonio José de Sucre de la Circunscripción Judicial del estado Barinas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA CON LUGAR la solicitud de DIVORCIO, de los ciudadanos JOSE OLEGARIO ROJAS Y ROSA ALVINA NOGUERA DE ROJAS, ya identificados, con fundamento en el artículo 185-A del Código Civil y en consecuencia, se DECLARA DISUELTO EL VINCULO MATRIMONIAL por ellos contraído, ante la Parroquia cadenas Municipio Uribante del Estado Táchira, en fecha nueve (09) de marzo del año 1.972, según se evidencia en copia certificada del Acta de matrimonio N° 24, inserta por ante la Parroquia cadenas Municipio Uribante del Estado Táchira. Regístrese, Publíquese y expídanse las copias de Ley. Dada, sellada y firmada en la Sala de Despacho del Juzgado del Municipio Antonio José de Sucre de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, a los veinti.....

PRIMERO: Se declara INCOMPETENTE POR LA MATERIA para conocer de la presente causa, y en consecuencia declina la competencia en el Juzgado del Municipio Barinas de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, a quien corresponda por distribución. SEGUNDO: De conformidad con lo dispuesto en el artículo 69 del Código de Procedimiento Civil, reténgase el expediente por un lapso de cinco (5) días de despacho. TERCERO: No se ordena notificar a la solicitante de esta decisión, por dictarse dentro del lapso estipulado en el artículo 10 del Código de Procedimiento Civil. CUARTO: No se hace condenatoria en costas dada la naturaleza del presente fallo.

Se Declaró: Primero: Con Lugar; el recurso de apelación interpuesto por los abogados José Yvan Rangel Villamizar y Rociel del Carmen Navas, en sus condiciones de Fiscal Principal y Fiscal Auxiliar Décimo Cuarto del Ministerio Público, contra la decisión dictada en fecha 12.08.2011, por el Tribunal de Primera instancia en Funciones de Control Nº 02 de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual Decretó Medida Cautelar Sustitutiva de la Privación Judicial Preventiva de la Libertad consistente en Detención Domiciliaria al acusado: Reydilson Ramón Urbina Camacho, todo de conformidad con lo establecido en los artículos 9, 256 ordinal 1° y 264 todos del Código Orgánico Procesal Penal; Segundo: Se anula la decisión dictada en fecha 12 de agosto de 2011, por el Tribunal Segundo de Control de este Circuito Judicial Penal, retrotrayendo la causa al estado de que otro Juez o Jueza decida la medida de revisión hecha por la defensa con prescindencia de los vicios que dieron origen a la presente .....

Por las razones anteriormente expuestas, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Barinas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, DECLARA CON LUGAR LA INHIBICIÓN planteada por la Abogada María Violeta Toro, Jueza 3° de Control de este Circuito Judicial Penal del Estado Barinas; de conformidad con el artículo 86 numeral 7º, del Código Orgánico Procesal Penal y el artículo 48 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

DISPOSITIVA En merito a los anteriores razonamientos, este JUZGADO DEL MUNICIPIO SOSA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BARINAS, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, dicta sentencia en los siguientes términos: PRIMERO: DECLARA HOMOLOGADO EL DESISTIMIENTO, de conformidad con lo establecido en el Artículo 263 del Código de Procedimiento Civil. Archívese la presente causa. Publíquese, Regístrese conforme al artículo 248 del Código de Procedimiento Civil. Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho del Juzgado del Municipio Sosa de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, en Ciudad de Nutrias, a los veinticinco (25) días del mes de Noviembre del año Dos Mil Once (2.011). El Juez Temporal, Abg. José Lindolfo Camacho. La Secretaria, Abg. Yohana Yecenia Valderrama Morillo. En esta misma fecha siendo las nueve de la mañana (9:00 a.m.), se publicó y registró la presente sentencia.....

PRIMERO: Declara SIN LUGAR la demanda de retracto legal arrendaticio, intentada por el ciudadano Nelson Eduardo Kilsi Flores, contra el ciudadano Ghazi Kirbaj y la sociedad mercantil KIRBAJ C.A, actuando en la persona de su presidente el co-demandado antes mencionado, ya identificados. SEGUNDO: Se condena a la parte actora al pago de las costas del presente juicio, conforme con lo previsto en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil. TERCERO: No se ordena la notificación de las partes y/o de sus apoderados judiciales de esta decisión, por cuanto se dicta dentro del lapso previsto en el artículo 890 ejusdem.

En virtud de lo antes expuesto este Tribunal acuerda lo solicitado y ordena la entrega de la cantidad consignada en la cuenta de ahorro aperturada en el Banco Banfoandes hoy dia Bicentenario; por un monto de hoy dia de DOCE MIL QUINIENTOS CUATRO BOLIVARES CON CINCUENTA Y NUEVE CENTIMOS (Bs. 12.504,59), la lo cual se ordena oficiar a la Oficina de Consignaciones de esta Coordinación Laboral para que se efectúen los tramites pertinentes solo en lo que respecta al Ciudadano: LUIS ENRIQUE COLMENARES PEREZ, parte Oferida en la presente causa, el cual ha formado parte del expediente llevado por este Tribunal, una vez se obtenga el cheque respectivo se proceda su entrega a su beneficiario y cumplido con dicho trámite se da por terminado el presente procedimiento en lo que respecta a el antes identificado Ciudadano; continuando su curso legal correspondiente en cuanto a Oferido: Ciudadano: JOSE RODULFO GOMEZ SOTO.

Este Tribunal considera que la justificación aludida conforme a las testimoniales rendidas por las ciudadanas MARISOL GUERRERO PEREZ Y MARUSCHAKA CAROLINA SAAVEDRA LOPEZ, venezolanas, mayores de edad, solteras, titulares de las cédulas de identidad Nros. V-11.371.682, V-11.840.627 respectivamente, que se adminiculan a la Autorización S/N de fecha 20 de Septiembre del 2011, expedida por el Síndico Procurador del Municipio Antonio José de Sucre del Estado Barinas, cursante al folio dos (02), y al Cartel de Emplazamiento ordenado y publicado en el Diario de Frente de la Ciudad de Barinas, en fecha 27 de Octubre del 2011, consignado en fecha 31 de Octubre del 2011, no compareciendo terceros interesados a formular oposición ni a exponer sobre la solicitud, se evidencian claramente las pretensiones del solicitante. En consecuencia, y con fundamento en el artículo 937 del Código de Procedimiento Civil, se declara bastante y suficiente las justificaciones evacuadas, para asegurar el derecho .....

Este Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Los Andes, se declara INCOMPETENTE para conocer de la Acción de Amparo Constitucional conjuntamente con Medida Cautelar Innominada interpuesta por el ciudadano Homero Gilberto Briceño González, titular de la cédula de identidad número 2.064.864, actuando en su carácter de Presidente y Representante Legal de la Sociedad Mercantil Supliclinicas C.A., asistido por el abogado Daniel Eduardo Díaz Valera, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 149.439, contra la Secretaria Temporal del Juzgado Segundo Ejecutor de Medidas de los Municipios San Cristóbal y Torbes de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira y declina la competencia en el Juzgado Superior Civil de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, que corresponda previa distribución. Remítase con oficio.

Por todo lo anteriormente expuesto éste Juzgado de los Municipios Obispos y Cruz Paredes de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley; Declara: PRIMERO: Inadmisible la Demanda de conformidad con lo establecido en el Artículo 341 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el Artículo 78 Ejusdem; Y así se decide.- SEGUNDO: No ha condenatoria en costa por cuanto no fue admitida la demanda.- TERCERO: No se ordena notificar a las partes actoras de la presente decisión, por cuanto la misma salió dentro del lapso establecido en el Artículo 10 del Código de Procedimiento Civil.-