Por las razones de hecho y de derecho antes expuestas, este Tribunal Segundo de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Barinas, Administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, ORDENA LIBRAR ORDEN DE APREHENSION JUDICIAL al Imputado REINALDO SEGUNDO CABALLERO venezolano, soltero, titular de la Cédula de Identidad Nº 14456603 de fecha de nacimiento 10 de Diciembre de 1979 , por la presunta comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO EN GRADO DE FRUSTRACION , previsto y sancionado en el artículo 406 numeral 1º del Código penal en concordancia con el articulo 80 ejusdem , cometido en perjuicio de Giovanny Enrique Heredia. Todo de conformidad con lo dispuesto en los artículos 250, 251, 252 del Código Orgánico Procesal Penal y 44 ordinal 1° de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. En consecuencia este Tribunal ACUERDA solicitada por el Fiscal Décimo del Ministerio Público en fecha 27/10/2006, en contra del mencionado i.....

este Tribunal Primero en Función de Control N° 1, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara con lugar la solicitud interpuesta y en consecuencia decreta EL SOBRESEIMIENTO de la Causa de conformidad con lo establecido en el Artículo 318, ordinal 4° del Código Orgánico Procesal Penal a favor de PERSONA DESCONOCIDA, por la presunta comisión de un delito CONTRA LAS PERSONAS.

este Tribunal de Control No. 01 del Circuito Judicial Penal del Estado Barinas, ADMINISTRANDO JUSTICIA en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECRETA EL SOBRESEIMIENTO DE LA PRESENTE CAUSA, de conformidad con el artículo 318, Ordinal 1° del Código Orgánico Procesal Penal, a favor de PERSONA DESCONOCIDA antes identificado. Publíquese, Regístrese, Notifíquese a las partes, y remítase al archivo judicial, una vez quede la decisión firme.

PRIMERO: Se declaran SIN LUGAR la cuestión previa opuesta por la parte demandada con fundamento en el ordinal 8° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: No se ordena la notificación de las partes y/o de sus apoderados judiciales de esta decisión, por cuanto se dicta dentro del lapso establecido en el artículo 352 ejusdem. TERCERO: Se condena a la parte demandada al pago de las costas de la presente incidencia, conforme con lo establecido en el artículo 274 ibidem.

D E C I S I O N Por todas las consideraciones anteriormente expuestas, este Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, DECLARA: PRIMERO: la FALTA DE JURISDICCIÓN del Poder Judicial para resolver el presente caso con respecto a la Administración Pública, siendo que el órgano que tiene la Jurisdicción es la Inspectoría del Trabajo del Estado Barinas, dado que el trabajador estaba amparado por inamovilidad laboral al momento de ocurrir el despido. SEGUNDO: Dada la naturaleza del presente Fallo, no hay especial condenatoria en costas. TERCERO: De conformidad con lo establecido en el artículo 59 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 62 eiusdem, se remite en consulta el presente expediente a la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, a los fines de resolve.....

...este Juzgado Ejecutor de Medidas del Municipio Barinas de la Circunscripción Judicial del estado Barinas, actuando por Comisión en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara formalmente ejecutada la Medida Cautelar que le ha sido comisionada por el Juzgado Superior Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región de Los Andes, en consecuencia se notifica al ciudadano Licenciado Evelio Efraín Galindo Arias, titular de la cédula de identidad N° 2764571, en su carácter de Jefe de la Delegación del estado Barinas del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, que el Juzgado Comitente acordó hasta que se dicte sentencia definitiva en la referida causa la suspensión temporal de los efectos de la Actuación Administrativa o Acto Administrativo contenido en el Memorando N° 9700-068-DEB-896, en fecha lunes dieciseis (16) de octubre del presente año, dictado por el aquí notificado, en su carácter de Jef.....

Con merito a lo antes expuesto, ESTE TRIBUNAL PRIMERO DE CONTROL DE LA SECCIÓN DE RESPONSABILIDAD PENAL DEL ADOLESCENTE DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO BARINAS, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY DECRETA: EL ENJUICIAMIENTO CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 579 DE LA LOPNA del adolescente IDENTIDAD OMITIDA CONFORME A LA LEY, por la comisión del delito de TRÀFICO EN LA MODALIDAD DE OCULTAMIENTO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS, previsto en el artículo 31 de la Ley Orgánica Contra el Tráfico Ilícito y el Consumo de Sustancia Estupefacientes y Psicotrópicas, en perjuicio del LA COLECTIVIDAD. Se mantiene la Medida Cautelar impuesta al adolescente y que consiste en: 1-Presentación cada ocho (08) días por ante la Oficina del Alguacilazgo de esta Sección Penal de responsabilidad del Adolescente; 2.-Obligación de someterse al cuidado y vigilancia de su madre; 3.-Prohibición de concurrir a lugares donde s.....

En este orden de ideas, y aplicando la filosofía jurídica vista desde la nueva óptica proteccionalista considera quien decide, que en este caso específico viendo la manera como la recurrente de la aclaratoria fundamentó sus alegatos; se observa que la aclaratoria solicitada respecto a la solicitud de solicitud del caucionamiento para acordar la llamada medida de retiro no debe proceder, en virtud que se esta actuando correctamente, al existir una Decisión de un Juzgado Superior sobre esta misma pretensión y que en nada se habría pronunciado sobre este retiro de personas de manera feliz. Así se decide y se da por aclarado en torno al alcance de la caución. Por los argumentos antes expuestos, quien aquí decide, da por aclarado lo concerniente a la sentencia de fecha 04 de octubre de 2006, en referencia al alcance de la caución.-ASÍ SE DECIDE

A los fines de que se de cumplimiento ESTRICTO a la medida cautelar acordada en pro de la protección agroalimentaria, sobre la Finca denominada "GANADERIA SANTA MARIA", ubicada en el sector Mata de Charo, Municipio Obispos de este Estado Barinas, con los siguientes linderos particulares: NORTE: Con Caño Armadillo; SUR: Con mejoras de Ernesto Contreras; ESTE: Con mejoras de Ernesto Mangano; OESTE: Con Caño Cajaro, Agropecuaria La Resaliera y Con Omar Mendoza.

En este orden de ideas, y aplicando la filosofía jurídica vista desde la nueva óptica proteccionalista considera quien decide, que en este caso específico viendo la manera como la recurrente de la aclaratoria fundamentó sus alegatos; se observa que la aclaratoria solicitada respecto a la solicitud de solicitud del caucionamiento para acordar la llamada medida de retiro no debe proceder, en virtud que se esta actuando correctamente, al existir una Decisión de un Juzgado Superior sobre esta misma pretensión y que en nada se habría pronunciado sobre este retiro de personas de manera feliz. Así se decide y se da por aclarado en torno al alcance de la caución. Por los argumentos antes expuestos, quien aquí decide, da por aclarado lo concerniente a la sentencia de fecha 04 de octubre de 2006, en referencia al alcance de la caución.-ASÍ SE DECIDE